Дело № 11-110/11 21 сентября 2011 года Апелляционное решение Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Мальковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубского В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-264/11/24 по иску Поддубского В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании денежной суммы, установил: Поддубский В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости незаконно уплаченных услуг по содержанию придомовой территории (уборка и санитарная очистка земельного участка) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. При этом истец указал, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей, в том числе, услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором он проживает вместе с семьей, являясь собственником <адрес>. Согласно счетам-квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им уплачено за содержание придомовой территории (уборку и очистку земельного участка) <данные изъяты>. Кроме того, истец указал, что взимание с него платы за содержание придомовой территории является незаконной, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества дома входит только тот земельный участок, который находится в собственности жильцов дома. <адрес> является городской собственностью, придомовая территория указанного дома не определена, земельный участок не сформирован и не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома; формально земля принадлежит городу, который как собственник и обязан ее содержать за свой счет. В дальнейшем истец увеличил исковое требование и просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им стоимость услуг по содержанию придомовой территории (уборка и санитарная очистка земельного участка) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Поддубским В.Ф. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой его отмене и удовлетворении заявленных требований, в которой истец указал на то, что указанное решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением требований ГПК РФ. Разъясняя содержание статьи 195 ГПК РФ, Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 23 указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона. Ни одному из названных требований решение мирового судьи мирового участка № 24 Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу не отвечает. Доводы о том, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, является городской собственностью, придомовая территория указанного дома не сформирована и не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, судом были безосновательно отвергнуты. Суд сделал неверный вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, сформирован до вступления в действие Жилищного кодекса РФ. При этом как на доказательство, подтверждающие свой выводы, судья сослался на представленную в дело карточку уборочной площади и данных о земельном участке, содержащихся в техническом паспорте. Его, истца, возражения, что карточки уборочной площади, представленные в суд ответчиком и запрошенные из ПИБ Выборского района Санкт-Петербурга, отличаются друг от друга; что проезжая дорога логично не может входить в состав придомовой территории; что в приложении № 2 (Состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>) к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 238/09-УК, заключенный между СПб ГУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и ООО «Строительные системы» в строке: сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом указано - площадь (по видам и классам покрытия, газоны) 0; элементы благоустройства нет; детская, спортивная площадка нет; что уборочные карточки и план земельного участка не равнозначно понятию формирование земельного участка, ничем не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, данным обстоятельствам не дано никакой оценки в решении суда. Факт существования заключенного договора управления многоквартирным домом между им, истцом, и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, никакого отношения к иску не имеет. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, плата по содержанию придомовой территории взимается со всех жильцов многоквартирного дома вне зависимости от подписания договора управления многоквартирным домом. Включив в договор утверждение, что в состав общего имущества входит земельный участок, не представив при этом подтверждений формирования земельного участка, ответчик ввел его в заблуждение. Суд также фактически не исследовал его доводы о том, что ответчик и не оказывает услуг по уборке и очистке придомовой территории. Считает, что решение мирового судьи является предвзятым и основанным на неполном изучении или игнорировании представленных доказательств. Истец Поддубский В.Ф. в суд явился, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Строительные системы» Уткин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и справедливым Представитель третьего лица СПб ГУ «Жилищное агентство Выборгского района» Салынская Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также полагала решение суда законным. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 145-146). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, Поддубский В.Ф. на основании договора купли-продажи № 11-7797 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где постоянно зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Уплатил за предоставленные ответчиком услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. В соответствии с договором № 238/09-УК от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передан Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района» в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы». ООО Строительные системы» является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 указанного договора в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; содержание имущества многоквартирного дома включает санитарное содержание придомовой территории (уборку). В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора собственник (истец) поручает, а управляющая компания (ответчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора собственник (истец) обязуется оплачивать услуги управляющей компании (ответчику) в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.3.1. указанного договора собственник (истец) обязуется своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. В соответствии пунктом 4.1.5. указанного договора управляющая компания (ответчик) обязуется проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением № 1 к настоящему договору. В подпункте 6 пункта «Д» приложения № 1 к указанному договору указано, что в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит уборка и очистка придомовой территории. Решением мирового судьи установлено, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, сформирован до вступления в действие Жилищного кодекса РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что придомовая территория <адрес> не определена, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Санкт-Петербурга (л.д. 136) и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 143). Истец в обоснование своих требований также ссылался на то, что услуги по уборке и очистке земельного участка, а также по озеленению территории и уходу за элементами озеленения ответчиком в нарушение заключенного договора оказываются ненадлежащего качества (л.д. 66). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В подтверждение данных обстоятельств, изложенных истцом, судом был допрошен свидетель ФИО5, показавший, что придомовая территория никогда работниками ответчика не убирался, жильцы выходили на субботник и убирали мусор. После некоторых скандалов, иногда, на территорию выходила дворник, которая не имела даже необходимого инвентаря. Оценив объяснения истца, показания свидетеля, а также представленные ответчиком в подтверждение оказания услуги по содержанию придомовой территории карточку уборочной площади (л.д.57-58) и ведомости распределения заработной платы по бригаде рабочих и наряд-заказы (л.д. 149-300) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Строительные системы» не доказан факт надлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории потребителю Поддубскому В.Ф. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, соответственно, решение мирового судьи подлежит отмене. В части взыскания судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330,362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-264/11/24 по иску Поддубского В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании денежной суммы отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Поддубского В.Ф. уплаченную им стоимость услуг по содержанию придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина