Дело №11-148/11                                                                               03 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

         судьи Медведкиной В.А.,

         при секретаре Мальковой С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество с Коротиной М.С.,

у с т а н о в и л :

         МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка № 25 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротиной М.С. задолженности по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.

         Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125 ГПК РФ, со ссылкой на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Взыскателем подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на неправильное применение судьей норм процессуального права. При этом взыскатель указал, что в заявлении имеется указание на место регистрации должника: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, из налогового досье усматривается, что адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, должник имел на момент государственной регистрации имущества, а не на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

         МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по налогу на имущество с Коротиной М.С., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из карточки Федеральной налоговой службы (л.д. 17) усматривается, что должник на ДД.ММ.ГГГГ - момент регистрации права собственности был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как следует из налогового досье, налоговое уведомление и требование (л.д. 6-7, 8) высылались должнику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Оснований не доверять сведениям о регистрации должника, представленным МИФНС № 17, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и находит вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных частью 1 статьи 125 ГПК РФ, не соответствующим положениям гражданско-процессуального законодательства.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество с Коротиной М.С. отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 25 для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

        Судья                                              подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                               В.А. Медведкина