N 2-169\ Дело № 162/11                                                                                     04 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

      судьи Медведкиной В.А.,

      при секретаре Мальковой С.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-15/11-25 по иску Бирюковой В.В. к НОУ «Интеллект» о возмещении ущерба,

установил:

Истица Бирюкова В.В. обратилась с иском в суд, указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в её квартире ответчиком НОУ «Интеллект» был произведен ремонт, в число производимых работ также входили и работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) в помещении санузла. С момента производства работ происходили неоднократные протечки, причинами которых являлись некачественно произведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика была произведена замена стояков ХВС и ГВС (работы по исправлению недостатков стояков). При этом материал был приобретен непосредственно лицом, производившим ремонтные работы за счет ответчика. Актом от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована очередная протечка, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы. Причиной протечки явился разрыв металлопластиковой трубы, установленной на стояке ГВС. В результате залива был полностью испорчен ламинат в комнатах <данные изъяты>., а также пострадали ниже расположенные <адрес>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере стоимости ремонтных работ по замене ламината и стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Решением мирового судьи судебного участка № 25 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бирюковой В.В. отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

       Истицей подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и удовлетворении иска со ссылкой на неправильность выводов суда, что доказательства, добытые судом в процессе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба истице.

       Представитель истицы - Собянина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, в суд явилась, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, полагала решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

       Представитель ответчика НОУ «Интеллект» Алешин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Епихов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, полагал правомерными выводы мирового судьи, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

      Третье лицо ОАО «Сити-Сервис» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

      По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение

для дела, на которых судья основывал свои выводы, и правильно применены нормы права к правоотношениям сторон.

       При разрешении спора мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Рассматривая заявленные исковые требования, судья первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств: заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной при рассмотрении в суде Выборгского района Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО6, ФИО10., ФИО7 и ФИО8 к НОУ «Интеллект» о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды из квартиры, принадлежащей истице Бирюковой В.В., привлеченной в качестве третьего лица по делу (л.д.76-78,146-147),пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение позиция истицы, утверждавшей, что причиной повреждений трубы являлись действия ответчика по настоящему делу НОУ «Интеллект». Анализ добытых по делу доказательств, в том числе объяснений самого истца, и их оценка, подробно изложенные в мотивировочной части решения мирового судьи, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.

       При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, будучи несогласной с заключением экспертизы, истица иных доказательств в подтверждение некачественно выполненными ответчиком ремонтных работ, суду не представила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

        При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истицы к тому ответчику, которого она считала надлежащим, о возмещении материального ущерба соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке доказательств по делу, не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-15/11-25 по иску Бирюковой В.В. к НОУ «Интеллект» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой В.В. без удовлетворения.

       Судья                                 подпись

       КОПИЯ ВЕРНА

       Судья                                                                                                В.А. Медведкина