Дело № 11-192\11                      24 октября 2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи Медведкиной В.А.

при секретаре Бибарцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Позднякову А.В., Позднякову С.В., Поздняковой Л.П., Семеновой Л.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

у с т а н о в и л :

Ответчики как собственники квартиры являются абонентами по договору электроснабжения <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период пользования электроэнергией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в указанный период принятая электроэнергия оплачивалась абонентом не полностью, задолженность за вычетом фактически оплаченных счетов составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица Позднякова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Также, Позднякова Л.П. указала, что все ответчики проживают в коммунальной квартире и пользуются совместно электроэнергией, но имеют отдельные приборы учета для внутренних расчетов, по которым происходит оплата. Ответчицей Семеновой Л.П. не производилась оплата до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не выехала из данной квартиры. Позднякова Л.П. полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть не была направлена претензия в адрес всех ответчиков, чтобы они могли решить вопрос об оплате. В апелляционной жалобе Позднякова Л.П. заявила о применении срока исковой давности

Представитель истца ЗАО «Петроэлектросбыт» Константинова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, а решение законным, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Поздняков А.В., Семенова Л.П., в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещались.

Ответчики Позднякова Л.П., Поздняков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что ежемесячно оплачивают <данные изъяты> часть платежей за потребленную энергию. О том, что ответчица Семенова Л.П. не производила оплату за электроэнергию, Поздняковы не знали.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, в решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального либо процессуального права.

Судом установлено, что ответчики как собственники <адрес> в г. Санкт-Петербурге, являются потребителями электроэнергии и в силу положений ст. 544 ГК РФ обязаны производить оплату электроэнергии за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у ответчиков обязанности по оплате принятой электроэнергии, а также размер образовавшейся задолженности, исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период за вычетом фактически оплаченных сумм.

Расчет суммы задолженности по оплате электроэнергии, взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> соответствует заявленному периоду времени, установленному количеству потребленной электроэнергии за указанный период и действовавшим в спорный период тарифам по оплате электроэнергии.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя истца о невозможности применения судом апелляционной инстанции к требованиям истца исковой давности в силу положений части 2 статьи 199 ГПК РФ, в соответствии с которой она применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения первой инстанции, в данном случае такого заявления ответчицей мировому судье заявлено не было.

           В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-364 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № 2-556/11-38 по иску Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Позднякову А.В., Позднякову С.В., Поздняковой Л.П., Семеновой Л.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Л.П. без удовлетворения.

Судья

подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                           В.А. Медведкина