Дело № 11-180\11 25 октября 2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А. при секретаре Бибарцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-5/2011-38 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» к Верещагиной А.Г., Верещагину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Верещагину В.В. о возврате денежных сумм как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за фактическую потерю времени, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу № 2-5/11-38 по иску ООО Профисервис» к Верещагиной А.Г., Верещагину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Верещагину В.В. о возврате денежных сумм как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за фактическую потерю времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга по почте поступило ходатайство представителя ООО «Профисервис» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также сама апелляционная жалоба. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО «Профисервис» отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности своевременно получить мотивированное решение суда, и иных доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок заявителем представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга по почте поступило ходатайство представителя ООО «Профисервис» Степанова Д.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что копия определения была получена ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профисервис» отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ООО «Профисервис» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на незаконность вынесенного определения, подлежащим отмене, со ссылкой на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению процессуального срока представитель истца не присутствовал, а направление копии определения по факсу не может считаться надлежащим уведомлением стороны. Представитель истца ООО «Профисервис» Степанов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ответчики Верещагин В.В., Верещагина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещались. Выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца был лично извещен, что подтверждается уведомлением (том 3 л.д. 47). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, ходатайства об отложении слушания по делу заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе ООО «Профисервис» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-5/11-38 по иску ООО «Профисервис» к Верещагиным В.В., А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам и по встречному иску Верещагина В.В. о взыскании неосновательного обогащения (том 3 л.д. 52-53). ДД.ММ.ГГГГ по факсу, указанному в заявлении заявителем, копия вышеуказанного определения была направлена в адрес заявителя, что подтверждается отчетом об отправке ( л.д. 54). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей было обеспечено соблюдение права ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании и поэтому, по мнению суда, доводы ответчика о том, что он не знал о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и о вынесенном определении, и копия определения им была получена только ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного гражданско-процессуальным законодательством срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи. При таких обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-5/2011-38 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» к Верещагиной А.Г., Верещагину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Верещагину В.В. о возврате денежных сумм как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за фактическую потерю времени оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пррофисервис» без удовлетворения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина