Дело № 11-187/11                                                                     26 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

      в составе судьи Медведкиной В.А.,

      при секретаре Бибарцевой Л.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милютиной О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-25/11-21 по иску Милютиной О.Ю. к «КИТ Финанс Страхование» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-25/2011-21 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Милютиной О.Ю. к ОАО «КИТ Финанс Страхование» в полном объеме, в пользу истицы взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

           Милютина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею, указав, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, в том числе расходов на извещение ответчика о времени и месте поведения оценки поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов на направление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, на получение от ответчика заверенных копий документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты>, на направление в банк исполнительного листа для принудительного исполнения решения в сумме <данные изъяты>.

         Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Милютиной О.Ю. было удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Милютиной О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

Милютиной О.Ю. подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене и взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме, ссылаясь на то, что, уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им учтен принцип разумности и справедливости, объем составленных представителем документов, а также количество проведенных с его участием судебных заседаний. Милютина О.Ю. пояснила, что по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены). Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Милютина О.Ю. полагает, что при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Милютина О.Ю. указала, что в ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

         Представитель истца Попова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель ответчика «КИТ Финанс Страхование» Кривенцова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала определение мирового судьи о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, а сумму, взысканную как оплату услуг представителя разумной и справедливой.

         Выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

         Как верно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

         Полагая, что требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, мировой судья с учетом составленных представителем документов, а также количеством проведенных с участием представителя судебных заседаний, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, сумма, взысканная мировым судьей в качестве расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является заниженной. В материалы дела представлен акт оказания услуг к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234) и расписка истца (л.д.235), из которых следует, что истец в полном объеме оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Милютиной О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, изменив определение мирового судьи. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соотносимой как с объемом защищаемого права, так и со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и также не усматривает оснований для взыскания в пользу Милютиной О.Ю. понесенных расходов на получение от ответчика заверенных копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, направление в банк исполнительного листа для принудительного исполнения решения в сумме <данные изъяты>, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Также, суд апелляционной инстанции полагает правомерно взыскано судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату доверенности для оформления полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как истицей не представлено доказательств несения указанных размеров в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на извещение ответчика о времени и месте проведения оценки поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы на направление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

          определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2011-21 по иску Милютиной О.Ю. к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании денежных сумм в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» в пользу Милютиной О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

         Судья:                                                       подпись

         КОПИЯ ВЕРНА

         Судья                                                                                                     В.А. Медведкина