Дело № 11-140/11 01 ноября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Медведкиной В.А., при секретаре Бибарцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобец Е.Л. к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, установил: Истец, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «ЖКС № 2», обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ему предоставлением некачественных коммунальных услуг. Указал, что вследствие неисправности электропроводки, перепада электрического напряжения в квартирной сети вышла из строя бытовая техника. Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт бытовой техники в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобец Е.Л. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> ООО «ЖСК № 2 Выборгского района» подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что судом сделаны неправильные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «ЖСК № 2 Выборгского района» полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что наступление вредных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновным действием (бездействием) ответчика. В силу указанных норм, на истца возложена обязанность доказать факт того, что ответчик является причинителем вреда, а именно: истец не представил доказательств того, что ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» бездействовал, не выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности по содержанию и ремонту электросетей. Кроме того, ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» считает, что истцом не представлено доказательств того, что имел место факт электронапряжения в сети до 410 В. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу в виде выхода из строя бытовых электроприборов и перепадом электронапряжения в сети в <адрес> Представленные истцом квитанции об оплате произведенных ремонтных работ, выданные магазином <данные изъяты> который не является экспертной организацией и не может давать каких-либо заключений о причинах выхода из строя бытовых электроприборов, не доказывают факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика. ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» указал, что им предоставлены и имеются в материалах дела документы, подтверждающие надлежащее содержание и обслуживание общедомовых электросетей (графики осмотров и проведения работ) Управляющая компания не имеет право ограничивать 3-их лиц (операторов связи ) в доступе к распределительному щитку, который находится в приямке подвала многоквартирного дома, так как данные действия являются нарушением антимонопольного законодательства ( Решение ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Из показаний электрика аварийной службы ФИО3, непосредственно выезжавшего для устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, следует, что при осмотре распределительного электрощитка им было обнаружено «скрутка» на магистральном нулевом проводе двух разных проводов состоящих из меди и алюминия, в следствии данного неправильного соединения и произошло возгорание электропроводки. ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» полагает, что судом применены пп. б п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307, которые не применимы в данном случае, так как суду не предоставлены доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Утверждения истца о повышении электронапряжения в сети до 410 В являются голословными, а в квитанциях, выданных мастерами магазина <данные изъяты> указано, что причиной выхода из троя DVD проигрывателя, телефона, холодильника и т.д. является повышенное напряжение в сети. Вместе с тем, из данных документов не следует, что эти мастера производили замер напряжения в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда имело место поломка, также мастерами не указано, что «скачок напряжения», если он имелместо в действительности, явился следствием перегорания электропроводки в распределительном щитке дома. Кобец Е.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Представитель ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывал свои выводы, и правильно применены нормы права к правоотношениям сторон. При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 38 ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», где в состав предоставляемых услуг входит электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Рассматривая заявленные исковые требования, судья первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств: актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» (л.д. 7), акта-заявления (л.д. 6), показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля электрика ФИО3 пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение позиция истца, утверждавшего, что причиной выхода из строя аппаратуры в квартире явилось внезапное отключение электричества, а причиной отключения электричества явилось возгорание электропроводки в подвале парадной в связи с неправильной скруткой проводов. Анализ добытых по делу доказательств, в том числе объяснений самого истца, и их оценка подробно изложенны в мотивировочной части решения мирового судьи, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что именно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания своих возражений, но ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таковых доказательств ответчиком представлено не было. При таких условиях вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по ремонту бытовой техники в размере <данные изъяты> соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Также, судом первой инстанции с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кобец Е.Л. к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга без удовлетворения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина