Дело № 11-210\11                      24 ноября 2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи Медведкиной В.А.

при секретаре Бибарцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Армеева С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-860/11-27 по иску Армеева С. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора,

у с т а н о в и л :

Армеев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора № об использовании карты в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, где он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной по спору.

Армеевым С.А. подана апелляционная жалоба на данное решение с просьбой о его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение мировым судьей норм материального права, указав, что вывод мирового судьи о наличии основания для применения к заявленным требованиям исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что первая сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта была списана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд, он, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с претензией, то есть в трехгодичный срок, и соответственно срок исковой давности им не пропущен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитный договор о использовании карты между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Правомерными являются выводы мирового судьи о наличии оснований для применения к требованиям истца исковой давности, что соответствует положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение обязательств ответчиком по договору началось ДД.ММ.ГГГГ, когда карта была активирована, банк открыл счет по оплате платежных операций, установлен лимит овердрафта, однако Армеевым С.А. исковое заявление подано было ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких условиях выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Также мировым судьей правомерно отказано истцу о взыскании компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании недействительным условия кредитного договора, а в силу ст. 207 ГК РФ данное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, соответственно оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362-363 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-860/11-27 по иску Армеева С. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Армеева С. А. без удовлетворения.

Судья

подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                           В.А. Медведкина