Дело № 11-209/11                                                                                  22 ноября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Выборгский районный суд     Санкт-Петербурга

      в составе судьи Медведкиной В.А.,

      при секретаре Бибарцевой Л.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-344/11/29 по иску Степанова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» истец купил МР3 плеер <данные изъяты>, за который уплатил <данные изъяты>. Предприятие гарантировало качество изделия в течение 12 месяцев со дня продажи. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что плеер не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму. Директор магазина отправил истца к <данные изъяты> для проверки качества товара. Истцу отказали в праве присутствовать при проверке качества, чем нарушили ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец вернулся в магазин «Эльдорадо» и вторично потребовал принять товар и вернуть деньги. В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал новое заявление директору магазина «Эльдорадо», которое осталось без ответа, а устно истцу было предложено произвести экспертизу за свой счет, что он не обязать делать по закону и не имеет на это лишних денег. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты>. Согласно ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просил также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать согласно ст.395 ГК РФ сумму в размере <данные изъяты>. Отказ ответчика удовлетворить законные требования истца потребовал от него большого количества времени, сил и нервов, заставил многократно обращаться в различные инстанции, писать большое количество жалоб, пытался с риском для рассудка разобраться в хитросплетениях законодательства, не имея юридического образования и производить множество расчетов. Этим истцу был нанесен большой моральный вред, для компенсации которого он просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Позднее неоднократно дополнял свои требования, в окончательном варианте просил также взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 29 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца стоимость товара <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда с просьбой о его изменении в части размера неустойки и удовлетворении его требований в этой части в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Каприлова Т. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Признала факт продажи товара истцу ненадлежащего качества. Указала, что истец после проверки качества товара в магазин более не обращался. Просила снизить неустойку, а взыскание морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, в обжалуемом решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального либо процессуального права.

Рассматривая заявленные исковые требования о возврате денежной суммы за товар, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи <данные изъяты>, и исполнения истцом своей обязанности по оплате товара в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19), равно как и факт продажи товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается. При этом мировым судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании по данным фактам доказательствам, в том числе объяснениям сторон. Мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заявления истцом требований в связи с недостатками товара, к правоотношениям сторон, в соответствии с положениями ст.ст.18,19 которого сделан вывод о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленных в период гарантийного срока, установленного на товар.

В части взыскания неустойки, исходя из обстоятельств дела, мировой судья также правильно определила иные юридически значимые обстоятельства, а именно: продолжительность периода нарушения продавцом срока выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. При этом мировым судьей правильно применены нормы ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, и правильно рассчитана подлежащая выплате неустойка на основании положений данных статей и установленных судом фактов. Также обоснованно, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, мировой судья пришла к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сочтя возможным снизить его до <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку судом было установлено, что истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленный законом «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для исполнения требования покупателя, а длительное необращение истца в суд способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в полном соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей дана надлежащая оценка обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и доказательствам по ним, поскольку факт нарушения прав потребителя, причинивший истцу нравственные страдания и повлекший для него переживания имел место, мотивированно разрешен вопрос и о размере денежной компенсации, которая, соответствует характеру нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества, и степени вины ответчика.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно применены такие нормы как: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в соответствии с со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-344/2011-29 по иску Степанова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В. Г. без удовлетворения.

       Судья                                 подпись

       КОПИЯ ВЕРНА

       Судья                                                                                                В.А. Медведкина