Дело №11-198/11 24 ноября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Медведкиной В.А., при секретаре Бибарцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горного В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-535/11-38 по иску Горного В. Н. к Открытому акционерному обществу Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания Калининградский филиал» об уменьшении цены проездного билета в купейном вагоне на <данные изъяты> в связи с некачественной услугой перевозки, до <данные изъяты>, неустойки в связи с неисполнением требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом, однако услуга была оказана ненадлежащим образом - в купейном вагоне отсутствовал кондиционер, требование соразмерного снижения цены некачественной услуги ответчиком исполнено не было. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания Калининградский филиал» надлежащим ОАО «Федеральная пассажирская компания» Решением мирового судьи судебного участка № 38 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене. По мнению Горного В.Н., суд неправильно применил нормы материального права. В отзыве на претензионное письмо пассажира от ДД.ММ.ГГГГ Калининградский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» подтвердил отсутствие в вагоне № поезда <данные изъяты> системы кондиционирования воздуха, поскольку вагон бал построен ДД.ММ.ГГГГ, когда купейные вагоны указанными системами не комплектовались, и сообщил, что не располагает достаточным количеством купейных вагонов, оборудованных установкой кондиционирования воздуха, принес извинения. Подтвердил перевозчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ и аномально высокую температуру в вагоне, поскольку вагон целый день стоял на солнцепеке. Между тем, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется, подтверждает температуру воздуха в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ - в день отправления поезда, +32.1 гр. Принеся извинения за причиненные неудобства и дискомфорт перевозчик фактически признал, что предоставленная пассажиру услуга являлась некачественной, а, значит, иск подлежал удовлетворению независимо от других доводов истца. Обязательное наличие кондиционера в купейном вагоне предусмотрено нормативными актами: Основными принципами и критериями технических требований к техническим средствам для использования на пространстве 1520, согласованными на сорок седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 23 ноября 2007 года; Стандартом системы сертификации на Федеральном железнодорожном транспорте и Типовой методикой оценки соответствия услуг установленным требованиям. СТ ССФЖТ ЦЛ 049-99, принятый указанием МПС России от 21.12.1999 № А-2834у, устанавливает обязательную для применения типовую методику оценки соответствия услуг, предоставляемых пассажирам на федеральном железнодорожном транспорте РФ в стационарных условиях зон обслуживания пассажиров и в пути следования, при проведении их сертификации в рамках Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ (ССФЖТ) где: качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности пассажира. Класс обслуживания - уровень комфорта и объем услуг, предоставляемых пассажирам в соответствии с тарифом железнодорожной перевозки; комфорт - совокупность бытовых благ, удобств, показателей микроклимата, предназначенных для создания и поддержания оптимальных гигиенических и психофизиологических условий для пассажиров; безопасность пассажиров - состояние защищенности пассажиров от вредных факторов, создающих риск (угрозы) для жизни, здоровья и имущества пассажиров, а именно: обеспечение необходимых параметров микроклимата, химических и бактериологических - в салоне вагона температура летом +22-26 градусов по Цельсию (СП 2.5.12.20-98 р.5, п.п. 5.2.4-5.2.6., 5.2.8). Система охлаждения при температуре наружного воздуха до +40 °С должна автомати ки обеспечивать температуру воздуха в пассажирском помещении вагона +22 +26 °С. В соответствии с Госстандартом РФ - вагоны пассажирские магистральных железных дорог, принятым Постановлением Госстандарта РФ от 22 декабря 2000 года № 397-ст. ГОСТ Р 51690-2000 (в ред. Изменения № 1, введенного в действие Постановлением Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Загайнова Е. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: заключение между сторонами договора перевозки пассажира железнодорожным транспортом, что подтверждается проездным билетом №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Горный В.Н. совершил поездку на поезде <данные изъяты> в купейном вагоне с классом обслуживания <данные изъяты>. За данную услугу истец произвел оплату в размере <данные изъяты>. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, исходившей при рассмотрении спора из положений статей 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в частности непредставление информации об услуге перевозки в вагоне класса <данные изъяты>, а также того, что вагон-купе <данные изъяты> находился в неисправном состоянии, не работала вентиляция, в связи с чем температура воздуха составляла +40+42 градуса. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, водятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330,362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-535/11-38 по иску Горного В. Н. к Открытому акционерному обществу Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Горного В. Н. без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина
Госстандарта РФ от 21.02.2003 № 58-ст): 3.2.6.1. Вагоны в зависимости от типа должны быть оснащены климатическими системами кондиционирования воздуха, включающими в себя системы вентиляции, отопления, охлаждения и подогрева подаваемого воздуха.