Дело № 11-199/11                                                                 07 ноября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Бибарцевой Л.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-442/11-26 по иску Яковенко С.Н. к Смай Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Смай Е.В к Яковенко С.Н. о закреплении сложившегося порядка пользования жилым помещением,

установил:

         Сторонам по делу на правах общей долевой собственности принадлежат по <данные изъяты>, расположенной на <адрес> в Санкт-Петербурге. Квартира общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире зарегистрирована по месту жительства Смай Е.В. совместно с несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Яковенко С.Н. в спорной квартире регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован постоянно в 3-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где проживает с <данные изъяты> года совместно с несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место жительства несовершеннолетнего ФИО7 определено с отцом на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в спорной квартире с <данные изъяты> года проживает ответчица с дочерью ФИО8

        Яковенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что Смай Е.В. не пускает его в квартиру, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и вынужден проживать с сыном у своих родителей по месту своей регистрации по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. До вынужденного выезда из спорной квартиры он, истец, занимал комнату <данные изъяты> кв.м, ответчица - комнату <данные изъяты> кв. м., дети - <данные изъяты> кв. м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец просил признать за ним право пользования изолированными комнатами <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчицы выделить изолированную комнату <данные изъяты> кв. м., обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери.

        Ответчица заявленные требования не признала, предъявила встречный иск о закреплении сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому просила признать за ней право пользования изолированными комнатами площадью <данные изъяты> кв. метров, в пользование Яковенко С.Н. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. метров.

         Решением мирового судьи судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ Смай Е.В. обязана не чинить препятствий Яковенко С.Н. в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передав полный комплект ключей от входных дверей квартиры. В исковом требовании Яковенко С.Н. к Смай Е.В. об определении порядка пользования квартирой и встречном исковом требовании Смай Е.В. к Яковенко С.Н. о закреплении сложившегося порядка пользования квартирой отказано.

         Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой об его отмене и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. При этом Яковенко С.Н. указал, что суд не стал решать вопрос определения порядка пользования квартирой и в своём решении указал на невозможность выделения помещения идеального размера, соответствующей доли собственности, не смотря на то, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а быть только соразмерным. Суд в своём решении указывает на нарушение прав одного из собственников, если чья-либо доля, выделяемая в пользование, превышает идеальный размер соответствующей доле в собственности. Но согласно п. 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 № 11, от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом права сособственника не нарушаются, поскольку он имеет право получить компенсацию с того, кто пользуется помещением, превышающим долю пользующегося в собственности. При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Истец считает, что суд же в своём решении не учёл данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

         Мировой суд также не принял во внимание показания ответчицы Смай Е.В., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ том, что она на момент судебного заседания проживает в комнате <данные изъяты> квадратных метров. Судом установлен факт невозможности его, истца, проживания и пользования квартирой в течение долгого времени. Следовательно, он никак не мог повлиять на решение Смай Е.В. занимать комнату <данные изъяты> кв.м. и сложившийся порядок пользования, когда она освободила комнаты <данные изъяты> кв.м, является добровольным с её стороны и сложившимся. Мировым судом установлен факт чрезвычайно конфликтных отношений между сторонами. В ходе судебного разбирательства им неоднократно предлагался вариант мирового решения данного спора, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Суд также просил ответчицу предоставить истцу полный комплект ключей от квартиры, но ответчица давала обещания и игнорировала просьбу суда. Ключи так и не были предоставлены. В данной ситуации мировой суд обязан был принять такое решение, которое могло бы способствовать решению конфликтной ситуации. Тем более, что предлагаемый вариант раздела пользованием квартирой позволяет жильцам встречаться только в местах общего пользования. Принятое же решение мирового суда только создает предпосылки для дальнего развития конфликта и новых судебных споров.

         Истец Яковенко С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

         Ответчица Смай Е.В. и ее представитель Мирончук И.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, полагали решение в части отказа в удовлетворении требований Яковенко С.Н. законным и обоснованным. В настоящий момент в входной двери имеется один замок, препятствий в пользовании жилым помещением Смай Е.В. своему бывшему мужу не чинит.

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица для защиты прав несовершеннолетних детей МО «Сосновское» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом извещен.

         Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как верно установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками <данные изъяты>) <адрес> Санкт-Петербурга на основании решения Выборгского районного суда по гражданскому делу № 2-4018/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> квадратных метров. Соглашение о порядке пользование квартирой между сторонами отсутствует.

         По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно руководствовалась положениями статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право требования участником долевой собственности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковенко С.Н. о предоставлении ему в пользование комнат площадью <данные изъяты> квадратных метров, поскольку площадь этих комнат значительно превышает принадлежащую истцу долю, что повлечет нарушение прав второго сособственника. Доводам ответчицы о наличии оснований для предоставления ей в пользование большей части жилого помещения по мотиву ранее сложившегося порядка пользования комнатами судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

         Между тем, судом обоснованно удовлетворены требования Яковенко С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на основании исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Доводы истца о нарушении его прав как сособственника отказом в иске об определении порядка пользования жилым помещением, при отсутствии которого исключается возможность его проживания в квартире, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предложенный вариант ущемляет права второго сособственника и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по спорному адресу.

         По мнению суда апелляционной инстанции, состоявшееся решение об отказе в определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, полностью отвечает требованиям пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6, принимая во внимание, что порядок пользования общим имуществом нельзя признать сложившимся.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-363 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

           решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-442/11-26 по иску Яковенко С.Н. к Смай Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Смай Е.В к Яковенко С.Н. о закреплении сложившегося порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко С.Н. без удовлетворения.

          Судья                                           подпись

          КОПИЯ ВЕРНА

          Судья                                                                                           В.А. Медведкина