Дело №11-208/11 22 ноября 2011 года. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А., при секретаре Бибарцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Обертюхина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Обертюхина А.Г. к ФГУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратились к мировому судье судебного участка № 26 с иском о взыскании с ответчика имущественного ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 26 исковое заявление Обертюхина А.Г. было оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований статей 131,132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствует документ, подтверждающий размер установленного ежемесячного оклада истца, на основании которого он в дальнейшем производит расчет взыскиваемой суммы; в исковом заявлении не приведено обоснование взыскание морального вреда. Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи с просьбой о его отмене, в которой Обертюхин А.Г. указал, что им в приложении по количеству участников судебного процесса приложены расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года о выплате должностного оклада, а также заверенные надлежащим образом справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы по форме 2-НДФЛ. Должностной оклад согласно действующему законодательству в расчет пособия по временной нетрудоспособности не принимается, поскольку при начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности учитываются все виды выплат, выплачиваемые работнику за два календарных года, предшествовавших дате болезни и временной нетрудоспособности, включая премии, отпускные выплаты, надбавки и иные денежные поощрения. В отношении обоснования морального вреда единственным юридически значимым критерием согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции от 06.02.2007 года № 6 является предмет доказывания наличия такого вреда. Предмет доказывания формируется из четырех оснований гражданско-правовой ответственности: наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между деянием и причиненным вредом, вина причинителя морального вреда. На стадии подготовки материалов к судебному заседанию достаточно, чтобы в исковом заявлении был указан сам факт причинения ему морального вреда и указать размер компенсации, а обоснование взыскания морального вреда с ответчиком исследуются судом только в ходе судебного разбирательства. Согласно основным принципам судопроизводства в предварительном судебном заседании суд опрашивает стороны об их отношении к заявленным в суд требованиям, в том числе задается вопрос о компенсации морального вреда. Более того, если изначально в исковых требованиях не указана компенсация морального вреда, ничто не может препятствовать истцу изменить и уточнить исковые требования, добавить соответствующее исковое требование уже в процессе судебного разбирательства. На стадии подачи иска недопустимо оставлять исковое заявление без движения только на том основании, что истец не обосновал суду характер и/или размер причиненных физических или нравственных страданий. Кроме того, в самом тексте искового заявления в качестве обоснования взыскания морального вреда истец указал, что физические и нравственные переживания связаны с неудовлетворительным лечением и вызваны негативным эффектом от взаимоотношений с лечащим врачом ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с заведомо неправильным оформлением листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необходимость для истца оправдываться перед работодателем за «неоплачиваемый» невыход, последствием чего был выговор о нарушении трудовой дисциплины, которого при надлежащем исполнении медицинским учреждением своих обязанностей не имело бы места. В судебном заседании Обертюхин А.Г. доводы жалобы поддержал. Выслушав мнение заявителя, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является его несоответствие требованиям статей 131,132 ГПК РФ, согласно положениям которых, в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документы, подтверждающие это, должны быть приложены к исковому заявлению с копиями для ответчика, если у последнего таковые отсутствуют. В данном случае в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года о выплате должностного оклада, а также справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы по форме 2-НДФЛ. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что на стадии подачи иска недопустимо оставлять исковое заявление без движения только на том основании, что истец не обосновал суду характер и размер причиненных физических или нравственных страданий. При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, об оставлении искового заявления без движения по изложенным мотивам нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 26 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Обертюхина А.Г. к ФГУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 26 для рассмотрения со стадии принятия к производству. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина