Дело №11-219/11 29 ноября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Медведкиной В.А., при секретаре Бибарцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сычевой А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-398/11/37 по иску Булычева И.Т. к ИП Сычевой А.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, издержек, связных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, установил: Истец Булычев И.Т. обратился с иском в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебных издержек в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость проведенной экспертизы, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Сычевой А.К. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу СПб, <адрес>, туфли мужские, арт. №, весенне-осеннего ассортимента, размер 40, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ботинках образовался дефект - отрыв подошвы на правом ботинке. В этот же день он обратился с претензией к ответчику по месту продажи товара с требованием принять некачественный товар и возвратить стоимость товара, однако продавец ему в устной форме отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что товар обратно не принимают. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию ответчику заказным письмом, в которой заявил требование о возврате стоимости товара, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПбГУ <данные изъяты>. Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки склеиваемых поверхностей (следа подошвы и следа заготовки верха), обувь не имеет следов нарушения правил эксплуатации по назначению и правил по уходу. Таким образом, из заключения эксперта следует, что полуботинки мужские артикул №, размер 40, имеют скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в течение непродолжительной носки, дальнейшая эксплуатация изделия по назначению невозможна. Решением мирового судьи судебного участка № 37 от 03 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскать с индивидуального предпринимателя Сычевой А.К. в пользу Булычева И.Т. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, суда взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>; обязал истца Булычева И.Т. возвратить индивидуальному предпринимателю Сычевой А.К. некачественный товар - полуботинки мужские, размер 40, артикул №. Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на грубое нарушение мировым судьей процессуального права, неправильное применение материального закона, что повлекло за собой незаконное, несправедливое решение. При этом ответчик указал, что истец не указал в суде, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда в ходе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Никаких доказательств причинения истцу нравственных и физических страдания суду представлено не было, и оценить суд их не мог. В связи с этим, считает, что суд в силу принципа диспозитивности вышел за пределы недоказанности истца. Таким образом, требование истца о компенсации причинённого истцу морального вреда судом удовлетворены незаконно. Истец в ходе судебного заседания и по материалам дела обратился с претензией к продавцу по истечении гарантийного срока, установленного продавцом. В соответствии со статьей 5 пунктом 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, в течение которого несёт ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона. Гарантийные сроки на обувь, как указано в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены 2 (две) недели. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, к индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Законных требований для обращения истца к ответчику не было. В соответствии с нормами права - истец незаконно просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем не менее, суд, выйдя за пределы исковых требований, применил взыскание неустойки в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, тем самым нарушил нормы материального права в отношении ответчика. Считает, что действия суда по отношению к ответчику были незаконны. Истец в суд явился, полагал доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, а решение мирового судьи законным. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Леонов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что он отказывается от данных у мирового судьи показаний о признании требований истца в части возврата уплаченных за ботинки денежных средств, а также расходов на оплату экспертизы. Пояснил, что также меняет показания в части установления гарантийного срока, и отказывается от той части письменных возражений на иск, в которых указывается, что истец обращался в магазин в с устной претензией. Выслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей договора купли-продажи мужских ботинок и исполнения истцом своей обязанности по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, равно как и факт наличия у обуви недопустимых недостатков производственного характера, исключающих ее эксплуатацию. При этом мировым судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании по данным фактам доказательствам, в том числе объяснениям сторон, представленному заключению специалистов. При этом мировым судьей правильно применены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, в соответствии с положениями статей 18, 19 которого сделан вывод о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленных в период гарантийного срока. При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и позицией ответчика, указывающей на то, что требование о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием дефекта заявлено истцом по истечении установленного продавцом 2-х недельного гарантийного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В случае установления продавцом гарантийного срока меньшей продолжительности, чем шесть месяцев, с учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец будет нести ответственность, если недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах шести месяцев со дня передачи товара покупателю и если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В части взыскания неустойки мировой судья также правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: обращение истца с претензией и факт нарушения срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора. В соответствии с установленным периодом просрочки по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно рассчитана подлежащая выплате неустойка на основании положений статей 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также обоснованно мировой судья пришла к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сочтя возможным снизить ее размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей. Пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что с претензией истец в магазин не обращался, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, а также письменными возражениями ответчицы (л.д. 17). С учетом изложенного вывод о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место, мотивированно разрешен вопрос и о размере денежной компенсации, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу в результате допущенных ответчиком нарушений, и степени вины ответчика. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-398/11/37 по иску Булычева И.Т. к ИП Сычевой А.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, издержек, связных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сычевой А.К. без удовлетворения. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина