Дело № 11-216/11                                                                    20 декабря 2011 года      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Бибарцевой Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-555/2011-38 по иску Товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» к Шумову Д.В. о взыскании задолженности по квартплате,

установил:

ТСЖ «Северная Жемчужина» обратилось в суд с иском к ответчику Шумову Д.В., являющемуся собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурге, о взыскании задолженности по квартплате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Шумов Д.В. является членом ТСЖ «Северная Жемчужина». В соответствии со статьями 153, 155 ЖКРФ собственники обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как ответчик вносил квартплату не в полном объеме, образовалась задолженность по статьям АУР, ОДС, служба охраны, паспортная служба, услуги банка.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года с Шумова Д.В. в пользу ТСЖ «Северная Жемчужина» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с просьбой о его отмене. При этом Шумов Д.В. сослался на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права. Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что включает в себя плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Дополнительные платежи, начисляемые ТСЖ, не соответствуют ни по праву, ни по составу, ни по размеру требованиям, определенным законами Российской Федерации и Санкт-Петербурга: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 3 июля 2007 г. № 743 «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах»; Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», Федеральный закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у него отсутствует, что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела. По статье «АУР» суд не применил Конституцию РФ, и не дал оценку тому факту, что тариф на данную услугу был утвержден «задним числом» в ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «утвердить тариф АУР с ДД.ММ.ГГГГ». Внесение правлением ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения на общее собрание вопроса (утвердить тариф АУР с ДД.ММ.ГГГГ), касающегося прошлого времени, противоречит части 1 статьи 54 Конституции РФ, так как устанавливает обязательства (отягощения) для собственников на события по несению расходов, имевших место до принятия решения общего собрания ТСЖ. Суд не дал оценку тому, что ТСЖ не представило расчетов по формированию тарифа «АУР», несмотря на его ходатайства об истребовании в ТСЖ документов, подтверждающих расчет.

По статье «ОДС» суд никак в решении не прокомментировал довод ответчика о том, что данная дополнительная услуга «ОДС» уже входит в тариф «содержание общего имущества в многоквартирном доме», что следует из п.п. 1.8, 2.2 и 2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Тариф «содержание общего имущества» оплачивается в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате.

По статье «услуги банка» судья недостаточно вникла в материалы дела и не приняла во внимание доводы о том, что ответчиком ежемесячно согласно платежных документов в спорном периоде оплачивалась статья содержание общего имущества» в которую входит тариф «услуга банка».

По статье «служба охраны» судом не дана оценка тому факту, что данная услуга не относится к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируют «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Услуги службы охраны согласно статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны оплачиваться потребителями данных услуг.

Судом не дана оценка тому факту, что вопрос о введении тарифов «паспортная служба», «услуги банка 3%». «ОДС» не выносился на рассмотрение общего собрания собственников и размер данного тарифа не утверждался.

Требование о взыскании стоимости услуг представителя не основано на законе.

На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал встречное исковое заявление к ТСЖ «Северная Жемчужина» со следующими требованиями: о признании недействительными решения общих собраний членов ТСЖ: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (решение собрания в той части, которая распространяется на спорный период); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по спорным платежам в части утверждения тарифа «АУР» и тарифа «служба охраны» за спорный период; о признании незаконным начисление истцом платежей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам «АУР», «служба охраны», «ОДС», «услуги банка», «паспортная служба»; о взыскании с ТСЖ в его ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья судебного участка № 38 Санкт-Петербурга Кирсанова Е. В. отказала в принятии встречного искового заявления, так как, по её мнению, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ. В своем определении суд указал, что встречные исковые требования могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска; данное исковое заявление Шумова Д. В. не может быть принято мировым судьей к своему производству для самостоятельного рассмотрения, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ не относится к категории дел, рассматриваемых мировым судьей, и согласно статьям 24 и 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика. С отказом в принятии встречного искового заявления он, ответчик, не согласен. Полагает, что у судьи имелись основания для принятия встречного иска к своему производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Вынося решение, судья не применила законы, подлежащие применению. Просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение; определение мирового судьи судебного участка №38 Выборгского района Санкт-Петербурга Кирсановой Е.В. от 30 сентября 2011 года по делу №2-555/2011-38 «об отказе в принятии встречного искового заявления» отменить; принять встречный иск к ТСЖ «Северная Жемчужина».

Представители ТСЖ «Северная Жемчужина» Гаджиева Г.Р., Тукумс Л.Ю., Лучинкина О.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Пояснили, что все начисления законны и обоснованны. Тарифы по статье АУР и служба охраны были утверждены решением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимал участие в данном собрании, знал и о других принятых решениях, так как тарифы выставлялись в квитанциях, в судебном порядке решения не спаривал. При приобретении квартиры в доме ТСЖ был осведомлен, что в доме предусмотрена служба охраны и паспортная служба, заключил договор на управление, техническое обслуживание. Статья ОДС в связи с заключением договора с обслуживающей организацией на предоставление охранно-диспетчерских услуг, с ДД.ММ.ГГГГ от данной слуги отказались. Единица «паспортист» была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ. Договор со Сбербанком был заключен с момента основания дома, в дальнейшем по просьбе жильцов ТСЖ заключило дополнительно договор с Русьбанком, в том случае, если услуги оплачиваются в том или ином банке, делается перерасчет в следующем месяце.

Ответчик Шумов Д.В.в судебном заседании доводы жалобы, являющиеся также возражениями по заявленным требованиям, поддержал.

Третьи лица Шумова Н.М., Шумов Д.Д., Люосева А.И. против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно:

- наличие у ответчика Шумова Д.В. как собственника квартиры <адрес> обязанности по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги;

- наличие у ТСЖ «Северная Жемчужина» как объединения собственников, которому передано управление многоквартирным домом, права требовать от ответчика внесения указанной платы;

- образование задолженности в связи с неполной оплатой ответчиком выставленных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- установление размера обязательных платежей для собственников, в том числе по оспариваемым ответчиком графам за АДС, ОДС, служба охраны, паспортная служба, услуги банка на основании утвержденных смет доходов и расходов ТСЖ «Северная Жемчужина» решениями общего собрания членов ТСЖ.

           В силу положений статьи 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на другие установленные законом и уставом товарищества цели и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей в соответствии со статьей 158 ЖК РФ устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае размер платежей по административно-хозяйственным расходам, направленным на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию, за период образования задолженности по этим платежам установлен решениями общих собраний членов ТСЖ, на основании утвержденной сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир. Также из материалов дела усматривается, что расходы по начисленным собственникам платежам, входящим в состав оспариваемых платежей, были фактически понесены ТСЖ, а ответчику указанные услуги были оказаны. Таким образом, вывод мирового судьи об обязанности ответчика оплачивать расходы по АХР являются правомерными.

         Как верно указано мировым судьей, ответчик, подписывая в ДД.ММ.ГГГГ соглашение с ТСЖ (л.д.10 том 1), был извещен об организации системы охраны в доме, принимал участие в общем собрании членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое согласие в бюллетене, в том числе и по стоимости оказываемых услуг. Мировым судьей проверено и установлено то обстоятельство, то с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило договора с <данные изъяты> на оказание услуг охраны, а также дополнительные соглашения, в которых оговаривалась общая стоимость выполненных работ.

          Также мировым судьей на основании представленных в деле доказательств установлено заключение ТСЖ с <данные изъяты> договора на комплексное обслуживание ОДС согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением договора аренды с указанной организацией решением собрания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты <данные изъяты> диспетчера в штат ТСЖ на временной основе с окладом <данные изъяты> рублей до перехода на обслуживание лифтов на радиосигнал и после переноса центрального пункта АППЗ, с ними заключены контракты, данный технический персонал внесен в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ и в смету расходов. Как верно указано судом первой инстанции, решение правления в части принятия работу <данные изъяты> диспетчеров ОДС не противоречит требованиям пункта 5 статьи 148 ЖК.

         Доводы ответчика о том, что тариф АУР был утвержден за прошлый период, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании собственников были утверждены: отчеты правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ, утверждены отчеты ревизионной комиссии ТСЖ, утверждены сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждены решения правлений за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по установлению тарифа АУР с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-31 том 1), который не был изменен в дальнейшем.

         Согласно п.3.1.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение ТСЖ обязалось вести паспортный учет проживающих, выдавать справки по ф.7,9. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное списание с указанием в качестве технического персонала - паспортиста, с которым был заключен контракт и установлен оклад. Таким образом, отчисления на охрану дома, содержание диспетчерской службы, административно-управленческие расходы (АУР), паспортное облуживание установлены и утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ в пределах его компетенции и в порядке, предусмотренном правилами Жилищного кодекса РФ. Решения собраний ТСЖ «Северная Жемчужина» не признаны недействительными в установленном законом порядке. Как следует из счетов-квитанций, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал суммы в полном объеме, тем самым признавал решения данных собраний, впоследствии самостоятельно исключил из оплаты статьи ОДС, служба охр АУР, паспортная служба, услуги банка, в связи с чем и образовалась задолженность.

         Как усматривается из материалов дела, такая статья расходов как услуга банка внесена в квитанцию отдельной строкой и в составе платы за управление домом не учитывается. На основании договора о приеме платежей физических лиц, заключенного ТСЖ и АК Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ последний принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц и перечислении принятых платежей на счет клиента. В соответствии с п. 4.2 договора, плата за данную услугу устанавливается размере <данные изъяты>% от суммы принятых платежей.

           Все доводы искового заявления и возражения ответчика исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд второй инстанции.

          Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в принятии встречного иска. Шумов Д.В. не лишен возможности обратиться с требованиями о признании решений собраний ТСЖ недействительными в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Решение об удовлетворении заявленных требований может послужить основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Сумма, взысканная по решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, соответствует установленным судом обстоятельствам.

         Решение в части взыскания судебных расходов соответствует положениям статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-555/2011-38 по иску Товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» к Шумову Д.В. о взыскании задолженности по квартплате оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова Д.В. без удовлетворения.

Судья                                       подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                             В.А. Медведкина