Дело №11-221/11                                                                              29 ноября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

       судьи Медведкиной В.А.,

       при секретаре Бибарцевой Л.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горного В.Н. и Горной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 13 октября 20111 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 02 августа 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жабы на решение судьи по делу № 2-563/10-38 по иску Горного В.Н. и Горной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

        Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении требований Горного В.Н. и Горной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

        Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горных без удовлетворения.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 38 Санкт-Петербурга поступило ходатайство Горных о восстановлении срока на надзорное обжалование судебных постановлений.

        Определением мирового судьи судебного участка № 31, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Выборгского районного суда по делу по иску Горного В.Н. и Горной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

          ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступила частная жалоба Горных на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

        Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жабы на решение судьи по делу № 2-563/10-38 по иску Горного В.Н. и Горной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных сумм был отказано.

        В своей частной жалобе Горный В.Н и Горная Л.Н ставят вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил норму статьи 214 ГПК РФ, не выслал нам копию судебного акта, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал им в восстановлении срока на обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказал тем самым заявителям в правосудии. Не соответствует действительности утверждение мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на надзорное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителям почтой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сопроводительное письмо в судебном участке № 38, как правило, готовят заранее, задолго до готовности судебного акта и его отправки истцам, отправляют же значительно позднее. В этом случае, единственным достоверным доказательством отправки судебного акта является квитанция почты, которая имеет дату отправки. Фактически письмо суда, содержащее определение от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявителям ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется конверт почты, штемпель которого содержит дату прихода письма в отделение связи получателя - ДД.ММ.ГГГГ, и штемпель этого же отделения подтверждающий отсылку письма ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю, по мотиву - возвращено за истечением срока хранения и неявки адресата за получением. Из материалов дела: квитанции почты, почтового конверта, прилагаемой справки из Внутрироссийского почтового идентификатора следует, что служба почтовой связи в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованную истцам корреспонденцию возвратила отправителю, в судебный участок № 38, до истечения предусмотренного п. 35 Правил срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи. Таким образом, почтовое отправление находилось в отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 дней. Фактически заявителям копии судебного акта суд своевременно не направил. Это лишило заявителей возможности своевременно составить и направить в вышестоящий суд мотивированную жалобу и реально защитить свои права. Судом указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ заблуждается, утверждая, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцами в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, телеграмма суда, обязывающая их явиться в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов, а они фактически являлись заявителями ходатайства о восстановлении процессуального срока, не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку своим текстом вводила в заблуждение относительно целей вызова в суд.

        Стороны в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены.

        Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

        Из материалов дела видно, что в судебном заседании по ходатайству Горных о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение мирового судья и апелляционного определения в порядке надзора Горный В.Н и Горная Л.В., не смотря на надлежащее извещение (л.д. 104, 105) отсутствовали без уважительных причин. Копия определения была направлена в адрес Горных почтой. От получения копии определения Горные уклонились.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей было обеспечено соблюдение права Горного В.Н. и Горной Л.В., не присутствовавших в судебном заседании, на получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ. Уклонение Горных от получения направленных мировым судьей по адресу их проживания почтовых отправлений свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и поэтому, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного гражданско-процессуальным законодательством срока для апелляционного обжалования определения мирового судьи.

        При таких обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жабы на решение судьи по делу № 2-563/10-38 по иску Горного В.Н. и Горной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Горного В.Н. и Горной Л.В. без удовлетворения.

         Судья                                                       подпись

         Копия верна.                

         Судья                                                                                                      В.А. Медведкина