Дело № 11-218/11                                                                29 ноября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

        судьи Медведкиной В.А.,

        при секретаре Бибарцевой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-полис С» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-полис С» к Пономареву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

       Общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-полис С» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 с иском к Пономареву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что в силу действующего законодательства Страховое общество вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между выплаченной суммой и оплаченной по полису ОСАГО к причинителю вреда.

       26 сентября 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 21 заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

       Истцом подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку в производстве Арбитражного суда находится дело по требованию о взыскании страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона № 40, которое складывается из суммы причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства

        В суд представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании разницы между реальным ущербом и суммой ущерба с учетом износа транспортного средства на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, тогда как в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются требования о возмещении причиненного ущерба с учетом износа, в связи с чем выводы мирового судьи о тождественности споров являются ошибочными, следователь, оснований для возвращения заявления не имелось.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 135, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-полис С» к Пономареву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 21 для рассмотрения со стадии принятия к производству.

        Судья:                                 подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                       В.А. Медведкина