Дело №11-226/11                                                                                    21 декабря 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

        судьи Медведкиной В.А.,

        при секретаре Бибарцевой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-404/11-23 по иску Гаскевича С.В. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежной суммы,

установил:

         Гаскевич С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 23 с требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» стоимости использования автомобиля за 3 дня, удержанной с него компанией <данные изъяты> в соответствии с условиями аренды в связи с отменой бронирования в размере <данные изъяты>, комиссии за отмену бронирования, удержанной компанией <данные изъяты> в соответствии с условиями аренды в связи с отменой бронирования в размере <данные изъяты>, суммы переплаты за необходимость аренды автомобиля по более дорогой цене в компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего просил взыскать понесенные убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на приобретение у ответчика для себя и членов своей семьи трех билетов по маршруту <данные изъяты> для поездки к месту отдыха. В <данные изъяты> истцом был забронирован автомобиль в компании <данные изъяты>, была внесена предоплата за аренду автомобиля. Однако авиарейс был задержан на восемь часов, связи с чем по вине ответчика истец нарушил сроки прибытия и получения забронированного автомобиля, что повлекло за собой в соответствии с условиями аренды удержания за отмену резервирования. Кроме того, истец был вынужден арендовать автомобиль в другой организации <данные изъяты> по более высокой цене, то есть, в результате задержки рейса он понес убытки.

         Решением мирового судьи судебного участка № 23 от 21 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Аэрофлот» в пользу Гаскевича С.В. штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскал с ОАО «Аэрофлот» штраф в размере <данные изъяты> в доход государства и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указал на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением нормы материального права. Сделанный судом вывод о виновности перевозчика в отмене рейса не учитывает нормы воздушного законодательства, устанавливающие ограниченную ответственность перевозчика. Задержка вылета рейса <данные изъяты> произошла в связи с заменой воздушного судна по техническим причинам (разрыв хомута крепления трубопровода заправки водяного бака воздушного судна) и последующим закрытием аэропорта <данные изъяты> по шумам с <данные изъяты>. Задержка вылета рейса <данные изъяты> была необходима для обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 (D), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором департамента управления производственной деятельностью ОАО «Аэрофлот» ФИО4, Техническим актом №, Справочным пособием по осуществлению авиаперелетов Германии от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлены условия и пределы ответственности перевозчика, а именно: за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Согласно распоряжению от 06.05.2008 года № 641-р Правительства РФ «Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации», безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска. Согласно пункту 10 договора перевозки ОАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и в других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить безопасность полета (сохранения жизни и здоровья пассажиров) при осуществлении перевозок воздушным транспортом.

           Кроме того, решение мирового судьи вынесено с нарушением основных принципов возложения ответственности на перевозчика. Общим основанием ответственности, регулируемой положениями статьи 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина лица, причинившего вред. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Судом не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ОАО «Аэрофлот» и наступившими последствиями в виде убытков истца, что является обязательным этапом при рассмотрении дел судом.

         Истец в суд явился, поддержал заявленные требования, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

         Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования необоснованными, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

         Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между сторонами договоров перевозки пассажиров, согласно которым ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ перевезти истца и членов его семьи рейсом <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом копиями маршрутных квитанций на указанные рейсы; отправление рейса <данные изъяты> из аэропорта Шереметьево по плану ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, фактически ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту; прибытие в аэропорт <данные изъяты> по плану ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, фактически ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, таким образом, задержка рейса составила 08 часов 21 минуту; задержка рейса <данные изъяты> по причине замены хомута крепления трубопроводов заправки водяного бака; существующие ограничения при осуществлении полетов в ночное время в воздушном пространстве Мюнхена в соответствии со Справочным пособием по осуществлению авиаперелетов Германии от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходившей при рассмотрении спора из положений статьи 120 Воздушного кодекса РФ и положений Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок (с изменениями на 28 сентября 1955 года) ратифицированной ЦИК СССР 7 июля 1934 года, ратификационная грамота депонирована 20 августа 1934 года, в частности пунктов 19-23, и полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять, следовательно, ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» как перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, и с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

        Также в полном соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей дана надлежащая оценка обоснованности требований истица о взыскании компенсации морального вреда и доказательствам по ним, поскольку факт нарушения прав потребителя имел место, мотивированно разрешен вопрос и о размере денежной компенсации, которая, по мнению апелляционной инстанции, соответствует характеру нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу, и степени вины ответчика.

        Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взыскана госпошлина в доход государства, что также соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ.

        Понесенные истцом убытки не подтверждены бесспорными и объективными доказательствами, в связи с чем мировым судьей данные требования правомерно отклонены.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-404/11-23 по иску Гаскевича С.В. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» без удовлетворения.

        Судья:                                                подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                                           В.А. Медведкина