Дело № 11-1/12                                                                                21 января 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Выборгский     районный      суд     Санкт-Петербурга в составе:

      судьи Медведкиной В.А.,

      при секретаре Бибарцевой Л.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Алешина В.А. к Боргун Н.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

        Алешин В.А. обратился к мировому судье судебного участка 3 30 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что является членом правления ТСЖ, организованного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, где в помещении правления осуществляет прием и бесплатное обслуживание граждан определенной категории адвокат ФИО8. Ответчица Боргун Н.В. обращалась к адвокату ФИО9., однако тот не взялся за ведение ее дела и направил гражданку Боргун Н.В. к нему, истцу. Он заключил с Боргун Н.В. договор в устной форме, предметом которого были его юридические услуги, результатом которых должно было явиться решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о признании за ФИО5 права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в порядке передоверия выдала ему доверенность на представление интересов ее дочери ФИО5 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу о признании права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом ответчица Боргун Н.В. пообещала вознаграждение за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о чем тогда же выдала расписку. Свою работу по договору он, истец, выполнил, однако Боргун Н.В. не произвела оплату услуг. Представляя интересы ФИО5, истец знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях, подавал кассационную жалобу и надзорные жалобы. Произведенную по делу работу он оценивает в <данные изъяты> рублей. Письменного договора об оказании юридических услуг он ни с ФИО5, ни с Боргун Н.В. не заключал.

        Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 028 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Алешина В.А. отказано в полном объеме.

       Истцом подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и удовлетворении иска со ссылкой на то, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела. Он заключил с Боргун Н.В. ДД.ММ.ГГГГ устную сделку на возмездное оказание юридических услуг на платной основе, волеизъявление у Боргун Н.В.было очевидным и явно выраженным. Боргун Н.В. выбрала способ защиты имущественных прав как своих, так и дочери ФИО6 через услуги представителя, оформив его полномочия путем выдачи ему нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являлась дееспособной. Боргун Н.В.в ходе заключения устной сделки ДД.ММ.ГГГГ согласилась оплатить оказываемые юридические услуги за каждое совершенное действие, после вынесения судебного решения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Свое устное волеизьявление на возмездную оплату юридических услуг ему, как представителю, Боргун Н.В.подкрепила письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, и ее расписка также является доказательством того, что о безвозмездном оказании юридических услуг устная сделка между ними не заключалась, а суд делает неправильный вывод о том, что между сторонами состоялся договор о безвозмездном оказании юридических услуг.          

        Суд состоявшиеся гражданско-правовые отношения между ним и Боргун Н.В. оценил как заключенный договор на основании статьи 431 ГК РФ, проигнорировал и отверг закон, в частности статью 159 ГК РФ, то есть саму сферу применения устной формы сделок, так как такие сделки носят разовый характер и часто влекут прекращение взаимных прав и обязанностей по сделке после оплаты, согласно достигнутых между сторонами договоренностей. Суд оценил расписку Боргун Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ как обещание вознаграждения под определенным условием, однако он не требует с Боргун Н.В. вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, а только подтверждает ее наличием волеизъявление Боргун Н.В. на оплату оказанных услуг.

        Истец Алешин В.А. в суд явился, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Боргун Н.В. и представитель Ширшова И.Г., действующая на основании ордера, в суд явились, полагали правомерными выводы мирового судьи, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Представила письменные возражения.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

        По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывал свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

         В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон усматривается, что договор оказания услуг в письменной форме сторонами не составлялся.

В силу требований статьи 781 ГК РФ, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг отнесены срок и порядок оплаты услуг. Из объяснений сторон не усматривается ни срок и порядок оплаты услуг ответчика, ни цена договора, соответствующих доказательств суду не представлено. Истец пояснил лишь, что стоимость каждого конкретного этапа работ определялась в среднем как <данные изъяты> рублей.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Как правильно указал мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения или наличия оснований для заключения возмездного договора, на основании которого истец обязан предоставить ответчице услуги по оказанию юридической помощи. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке доказательств по делу, не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

       решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Алешина В.А. к Боргун Н.В. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина В.А. без удовлетворения.

       Судья                                 подпись

       КОПИЯ ВЕРНА

       Судья                                                                                                В.А. Медведкина