Дело № 11-11/12                                                                         31 января 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

         в лице судьи Медведкиной В.А.,

         при секретаре Бибарцевой Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-660/11/24 по иску Ролич Т.В. к Ильиной Е.В. об определении порядка пользования имуществом,

установил:

        Стороны являются сособственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, состоящей из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. Истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля квартиры, ответчице соответственно <данные изъяты> долей. В указанной квартире зарегистрированы ответчица и ее сын Ильин Д.В., третье лицо по делу.

        Указав, что между ними сложились неприязненные отношения, ответчица с родственниками пользуется всей квартирой, препятствуя истцу во вселении в нее, тогда как она намерен наряду с ответчицей пользоваться принадлежащей ей жилой площадью, истица просит выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров, а ответчице комнаты площадью <данные изъяты> квадратных метров.

         Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд определил порядок пользования помещениями в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставив в пользование Ролич Т.В. комнату площадью <данные изъяты> квадратных метров, а в пользование ответчице комнаты площадью <данные изъяты> квадратных метров.

         Ответчицей Ильиной Е.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что, по сути, суд вынес решение о выделе <данные изъяты> доли, что недопустимо в силу закона. Кроме того, ответчица указывает на сложившийся порядок пользования квартирой.

          Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

          Представитель истца Ролич Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным. Представила письменные возражения на жалобу.

         Ответчица Ильина И.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, указала, что оспариваемым решением ущемлены ее права и права ее родственников.

         Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, состоящей из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> квадратных метров.

          По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно руководствовалась положениями статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право требования участником долевой собственности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, и, оценив представленные истицей доказательства, пришла к выводу о доказанности обстоятельств, на которых она основывает свои требования, и обоснованности требований о предоставлении в ее пользование как собственника <данные изъяты> доли квартиры комнаты площадью <данные изъяты> квадратных метров при жилой площади помещения <данные изъяты> кв.м.

          Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и повторяющим возражения по иску, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; в решении суда правильно оценено отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования спорной квартирой, а также установленного законом на момент рассмотрения дела права истца на долю спорного жилого помещения.

          По мнению суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения участников долевой собственности по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяют иные основания для определения порядка пользования таким имуществом и не предусматривают возможности отказа в предоставлении части имущества, соразмерной доле сособственника по мотиву отсутствия комнаты полностью соответствующей доле в собственности, а также проживания в квартире родственников одного из сособственников.

         По мнению суда апелляционной инстанции, состоявшееся решение об удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, полностью отвечает требованиям пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6, принимая во внимание, что порядок пользования общим имуществом нельзя признать сложившимся, истец, не составляющий в настоящее время единой семьи с ответчицей, намерен пользоваться принадлежащей ему собственностью.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 24 от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-660/11/24 по иску Ролич Т.В. к Ильиной Е.В. об определении порядка пользования имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.В. без удовлетворения.

        Судья:                                  подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                              В.А. Медведкина