Дело №11-205/11                                                                   29 ноября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Бибарцевой Л.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-648/11/26 по иску Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Галкиной В.Н., Григорьеву А.О., Григорьевой Т.Г., Щукину А.А., Щукиной А.А., Щукиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

          ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Галкиной В.Н., Григорьеву А.О., Григорьевой Т.Г., Щукину А.А., Щукиной А.А., Щукиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указав, что ответчики проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются абонентами по договору энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков. Истец полностью выполнил обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. По показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму <данные изъяты>.

           Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» были удовлетворены в полном объеме.

           Щукиной Л.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене в части удовлетворении требований к Щукиным с ссылкой на исполнение их семьей обязанности по оплате электроэнергии в полном объеме.

           Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

             В рассматриваемом случае между гражданами и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), в лице ЗАО «Петроэлектросбыт», заключен договор энергоснабжения в силу пункта 6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, поскольку граждане не имеют с сетевой организацией самостоятельных правоотношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии, и оплачивают соответствующие услуги в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания». В соответствии с пунктом 64 Договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

            Суд апелляционной инстанции полагает факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной электрической энергии исходя из установленных нормативов энергопотребления доказанным и подтвержденным имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

           Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, признание иска Григорьевой Т.Г. и поступившее в суд заявление ЗАО «Петроэлектросбыт» о             прекращении производства по делу в части требований к скончавшейся Галкиной В.Н. и исполняющим свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии Щукиным А.А., А.А. и Л.В. в связи с отказом от иска, суд в силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ полагает возможным прекратить производство по делу в указанной части, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

           Требования статьи 221 ГПК РФ предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные положения гражданского процессуального законодательства истцу были разъяснены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

            решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-648/11/26 по иску Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Галкиной В.Н., Григорьеву А.О., Григорьевой Т.Г., Щукину А.А., Щукиной А.А., Щукиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в части требований к Галкиной В.Н., Щукину А.А., Щукиной А.А., Щукиной Л.В. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

           Взыскать солидарно с Григорьевой Т.Г., Григорьева А.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

           Судья                                       подпись

           КОПИЯ ВЕРНА

           Судья                                                                                           В.А. Медведкина