Дело №11-10/12 16 января 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Медведкиной В.А., при секретаре Бибарцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сардыко Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-954/2011-27 по иску Сардыко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, убытков и неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : В производстве мирового судьи судебного участка № 27 находилось гражданское дело №2-954/2011-27 по иску Сардыко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, убытков и неосновательного обогащения. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка № Выборгского района Ленинградской области ФИО7 по месту регистрации истицы. Истицей подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что фактически она проживает не по месту регистрации, а по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается справкой ТСЖ <данные изъяты> В судебном заседании истица и ее представитель Коконен А.Н., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержали, представили справку с места работы Сардыко Л.А.- <данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Представитель ответчика Чубаров С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставил вопрос о подсудности на усмотрение суда. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. Общая территориальная подсудность споров определяется в соответствии с нормами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.При этом положения части 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривают альтернативную подсудность для исков о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истица зарегистрирована в качестве постоянно проживающей по адресу: <адрес>, по адресу, указанному истицей в иске в качестве ее места жительства, Сардыко Л.А. регистрации не имеет, квартира принадлежит ей на праве собственности. Между тем, истицей представлены доказательства ее фактического проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о принятии к своему производству гражданского дела по иску Сардыко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, убытков и неосновательного обогащения с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованным, и принимая во внимание, что место жительства истицы находится в пределах судебного участка №27 Санкт-Петербурга, определение от 24 ноября 2011 года подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-954/2011-27 по иску Сардыко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, убытков и неосновательного обогащения отменить. Гражданское дело №2-954/2011-27 по иску Сардыко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, убытков и неосновательного обогащения возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка №27 Санкт-Петербурга. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина