Дело № 11-30\12                       13 февраля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Бибарцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СГ «Компаньон» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года о возвращении искового заявления по иску ООО «СГ «Компаньон» к Литвиновой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СГ «Компаньон» обратилась к мировому судье судебного участка № 38 с иском к Литвиновой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в частности кто является владельцем автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили документы от истца во исполнение определения об оставлении без движения, в которых содержится ходатайство об истребовании сведений из органов ГИБДД, в связи с необходимостью установления владельца данной автомашины.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 от 08 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ со ссылкой на то, что истец в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, указанные мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая группа «Компаньон» подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что в исковом заявлении истцом нарушение было исправлено. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес судебного участка № 38 Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга ходатайство, в котором пояснил, что ЗАО СО «АСОЛЬ» обращалась в органы ГИБДД с запросом о предоставлении информации, а именно карточки учета а/м ВАЗ 2109 №. Официального ответа или отказа из органов ГИБДД не поступало, но устно была получена информация о том, что собственником а/м <данные изъяты> является Литвина Н.В.,проживающая по адресу <адрес>. В исковом заявлениибыладопущенатехническая ошибка в фамилии ответчика, а именно вместо «Литвина» была указана фамилия «Литвинова». В связи с чем, истец приложил уточненное исковое заявление. ООО «СГ «Компаньон» указал, что согласно Постановления Правительства РФ № 567 от 14.09.2005г., «Информация предоставляется из банка данныхМинистерства внутренних дел Российской Федерации государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ), без предоставлениястраховщикукаких - либо заверенных копий документов из административного производства». ООО «СГ «Компаньон» указал, что у него нет возможности самостоятельно истребовать документы из органов ГИБДД.

В судебное заседание представитель ООО «СГ «Компаньон» не явился, судом надлежаще извещался.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомашину ВАЗ 2109 г/н 334 НЕ 98. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления этого заявления без движения является обоснованным.

В тоже время из представленных позднее в материалы дела документов усматривается, что истцом не в полном объеме выполнено указание, содержащее в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах ООО «СГ «Компаньон» обязано было исполнить указание суда. Соответственно доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по мотиву неполного исполнения требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы следует отказать.

ООО «СГ «Компаньон» не лишено возможности повторного обращения к мировому судье в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требования статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 от 08 декабря 2011 года о возвращении заявления по иску ООО «СГ «Компаньон» к Литвиновой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, частную жалобу ООО «СГ «Компаньон» оставить без удовлетворения.

Судья

подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                           В.А. Медведкина