Дело № 11-59/12                                                                           02 апреля 2012 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

        судьи Медведкиной В.А.

        при секретаре Мальковой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Шакалову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

          Истец ООО «Авантаж» обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа.

         ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга исковое заявление <данные изъяты> было оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие размер и дату возврата ответчиком суммы займа к исковому заявлению не приложены. Также к исковому заявлению не приложены копия расходного кассового ордера, Положение об условиях предоставления народного займа, на основании которого заключен договор займа, документы, подтверждающие право кассира территориального подразделения <данные изъяты> заключать от имени ООО «Авантаж» договор займа.

         Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, в частности, не представлены документы, подтверждающие период просрочки возврата ответчиком суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документы, подтверждающие право кассира заключать договор займа от имени «Авантаж».

        Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований.

        Изучив доводы жалобы и представленный материал, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является его несоответствие требованиям статей 131,132 ГПК РФ, согласно положениям которых в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть приложены к исковому заявлению с копиями для ответчика, если у последнего таковые отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что требования мирового судьи о представлении документов, подтверждающих период просрочки возврата ответчиком суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документов, подтверждающие право кассира заключать договор займа от имени «Авантаж», не основаны на положениях статьей 131, 132 ГПК РФ. Указание на обязательность предоставления для подтверждения своего права на взыскание задолженности наличия задолженности иных документов, подтверждающих период просрочки возврата ответчиком суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и документов, подтверждающие право кассира заключать договор займа от имени «Авантаж» выходит за рамки оснований для оставления заявления без движения, поскольку по существу является оценкой представленных доказательств, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

         При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, о возвращении искового заявления по мотиву невыполнения требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Шакалову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 37 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

        Судья:                             подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                                  В.А. Медведкина