Дело №11-60/12 10 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Мальковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-2/2012-34 по иску Товарищества собственников жилья «Город солнца» к Молчановой С о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд первоначально с иском к ответчице и члену её семьи о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчица является собственницей, зарегистрирована и постоянно проживает с сыном в квартире № в доме по адресу: <адрес>, собственники помещений которого избрали способ управления многоквартирным домом, создав ТСЖ «Город Солнца». Ответчица не оплачивала или оплачивала несвоевременно понесенные истцом затраты по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и по эксплуатации жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовав задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования ТСЖ «Город солнца» удовлетворены. С ответчицы взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. Ответчицей подана апелляционная жалоба на данное решение с просьбой его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. При этом ответчица указала, что решение вынесено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении в связи с болезнью. Кроме того, не смотря на неоднократные ходатайства об истребовании доказательств по делу, они были отклонены судом. Вывод суда о том, что ее расчет основан на тарифах, которые общим собранием не утверждались, является неверным. Мировой судья дожжен был принять ее расчет задолженности, поскольку он верен и основан на нормах действующего законодательства. Представитель истца Фомичев И. К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, а решение законным. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Молчанова С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что вообще не производила оплату жилья и коммунальных платежей в исковой период, будучи не согласной с суммой, указанной в выставляемых ей квитанциях. При этом указала, что с заявлением о произведении перерасчета в ТСЖ не обращалась, как и исковым заявлением в суд. Полагала представленные в материалах дела документы недостаточными для проверки правильности расчета задолженности. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно: - наличие у ответчицы как собственницы квартиры обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ «Город солнца» как объединению собственников, которому передано управление многоквартирным домом, - образование задолженности в связи с невнесением начисленной платы в исковой период, - осуществление в исковой период деятельности ТСЖ на основании заключенных договоров с контрагентами в соответствии со сметами доходов и расходов, тарифами, утвержденными решениями общих собраний членов ТСЖ, которые никем из собственников жилых помещений не обжалованы и не отменены; При этом мировым судьей правильно применены к правоотношениям сторон положения статей 137, 153-158 ЖК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных платежей за квартиру. Как верно установлено судом первой инстанции, не имеется оснований для исчисления ответчице платежей за содержание и управление многоквартирным домом по установленным городским тарифам, носящим для расчетом с собственниками рекомендательный характер, поскольку установленные субъектом РФ тарифы применяются в силу положений части 3 статьи 156 ЖК РФ в отношении собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ, в силу положений части 8 статьи 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества. Также правомерно мировым судьей указано на то, что в силу положений статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на другие установленные законом и уставом товарищества цели и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей в соответствии со статьей 158 ЖК РФ устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае, размер платежей установлен решениями общего собраний членов ТСЖ на основании отчетов ревизионной комиссии и утвержденных смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир. Также из материалов дела усматривается, что оспариваемые расходы были фактически понесены ТСЖ по договорам, заключенным с соответствующими организациями, а ответчице услуги, предусмотренные данными договорами, были оказаны, от предоставления таких услуг она не отказывались. Основание начисления выставленных ответчице сумм проверены судом первой инстанции в полном объеме и сомнений не вызывают. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, установившего несвоевременность внесения ответчицей платежей за жилое помещение, о наличии оснований для взыскания с нее пени на просроченные платежи исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ. По доводам ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к следующему. В соответствии с часть 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Не является доказательством уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ею при подаче апелляционной жалобы справка из Городской поликлиники №, поскольку как следуют из содержания данной справки Молчанова С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на квартирном лечении, сведения о невозможности ответчицы по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании указанная справка не содержит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом личное присутствие ответчицы, неоднократно опрошенной судом и представившей письменные возражения, могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права она была намерена реализовать. Дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены. Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-2/2012-34 по иску Товарищества собственников жилья «Город солнца» к Молчановой С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой С. без удовлетворения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина