Дело № 11-53/12 02 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Мальковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-847/11-27 по иску Шишкина А. Б. к ОАО «Сберегательный банк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, применении обеспечения решения суда, установил: Шишкин А.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Сберегательный банк» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2.1, 5.3.2 и п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика внесенных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, а также с требованием при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решением мирового судьи участка № 27 Санкт-Петербурга от 20.10.2011 года исковые требования Шишкина А.Б. были удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 3.1, 3.2.1, 5.3.2 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Шишкина А. Б. денежные средства, внесенные им на основании п. 3.1 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскал с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Шишкина А. Б. судебные расходы: расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>; в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. ОАО «Сберегательный банк» подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой об его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не применил положения Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и положения Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Из содержания норм вышеуказанных законов следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном истцом Договоре. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 5.3.2, 7.3 кредитного договора суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Положения части 2 и 4 статьи 29 Закона о банках (в редакции Закона № 11 -ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Закона № 11-ФЗ. При этом ранее заключенные кредитные договоры действуют в части, не противоречащей действующему законодательству. Следовательно условие, указанное в п. 5.3.2 Договора, не противоречит закону и не ущемляет прав потребителей. По общему правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Однако, в случае обращения гражданина с иском о защите прав потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (в данном случае заемщик обратился в суд с иском о защите своих прав по месту жительства, Банк не возражал относительно рассмотрения спора по данной подсудности). Следовательно, условие, указанное в п. 7.3 Договора, не противоречит закону и не ущемляет прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан о взыскании комиссии за ведение банком ссудного счета, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, представитель ответчика Клюева И.В. исковое заявление и частную жалобу на определение суда о передачи дела по подведомственности не составляла, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Городской суд Санкт-Петербурга) не присутствовала. Кроме того, в материалах дела имеются данные, позволяющие прийти к выводу о превышении со стороны истца разумных пределов транспортных расходов. Представители истца Шишкина Э. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Клюева И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились, заявленные требования поддержали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным. Представили ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика Иванова Е. Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Рассматривая заявленные исковые требования о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2.1, 5.3.2 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства и правомерно применила к правоотношениям сторон положения статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом мировым судьей приведен подробный анализ правовых норм, на основании которых она пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие возражения по иску, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части. Таким образом, решение в части применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании внесенных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и применении обеспечения решения суда является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства. Между тем, определяя размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из установленных обстоятельств дела, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер суммы процентов до <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно были применены требования статьи 333 ГК РФ. В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Материалами дела явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не подтверждается. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, указанной в иске, то есть <данные изъяты>. Снижая расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, мировой судья ссылался на фактические обстоятельства дела и требования разумности. С данным выводом суд второй инстанции согласиться не может в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания Шишкину А.Б. юридических услуг и расходов за данные услуги представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона заявляя возражения, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о необходимости компенсации транспортных расходов представителя истца Клюевой И.В. Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Шишкиным А.Б. и <данные изъяты> в лице директора ФИО6 Оплата за оказание юридических услуг (п. 4 Договора) была произведена <данные изъяты> в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы, подлежат возмещению Шишкиным А.Б. <данные изъяты> отдельно по представленным проездным документам. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку представитель истца стороной и третьим лицом по делу не является, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты>, а доказательств, того, что Клюева И.В., предъявившая доверенность на представление интересов истца в суде, удостоверенную <данные изъяты>, является работником данной организации не добыто, предъявленное ответчику требование о возмещении истцу транспортных расходов удовлетворению не подлежит. При таких условиях решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-847/11-27 по иску Шишкина А. Б. к ОАО «Сберегательный банк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, применении обеспечения решения суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Шишкина А. Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Шишкина А. Б. судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании транспортных расходов отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» без удовлетворения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина