Дело № 11-56/12                                                         .                       02 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Мальковой С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишкина А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года о восстановлении срока для обжалования решения по гражданскому делу № 2-847/11-27 по иску Шишкина А. Б. к ОАО «Сберегательный банк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, применении обеспечения решения суда,

у с т а н о в и л :

         ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 вынесено решение по гражданскому делу № 2-847/2011-27 по иску Шишкина А. Б. к ОАО «Сберегательный банк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, применении обеспечения исполнения решения суда. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-847/2011-27 от ДД.ММ.ГГГГ

        Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено: восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истцом подана частная жалоба на данное определение мирового судьи с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд оставил без оценки письменные доказательства, имеющиеся в деле, в частности, почтовое уведомление о вручении заказного письма, в соответствии с которым направленная в мировой суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба получена секретарем мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок доставки адресату ценного письма с уведомлением и описью вложения составил 37 дней. Об этом отправителю ОАО «Сбербанк России» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной карточкой почтового уведомления. Мировой суд не установил юридически значимые обстоятельства по данному делу - в течение какого срока должно было быть доставлено заказное письмо, и по чьей вине были нарушены контрольные сроки доставки данного письма. Вынесенным определением суда неблагоприятные последствия за нарушение операторами почтовой связи сроков пересылки писем (вместо 4 дней письмо шло 37 дня) возлагается на истца, а виновные лица не понесли никакой ответственности.

         Представленные суду документы об отправке по почте указанного письма ответчиком свидетельствуют о том, что представитель ОАО «Сбербанк России» Иванова К.Ю. в почтовом уведомлении указывала, что это заказное письмо с уведомлением, и об этом указано в списке № внутренних почтовых отправлений, а затем якобы данное письмо вместо заказного с уведомлением стало ценным письмом с объявленной ценностью в 1 рубль. Таким образом, имеет место и вина ОАО «Сбербанка России», который неверно оформил почтовые документы для пересылки указанного письма. ОАО «Сбербанк России» узнав ДД.ММ.ГГГГ, что отправленное ими ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо с уведомлением и описью вложения, вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, не предъявил претензии к оператору почтовой связи о возмещении ущерба причиненного нарушением сроков доставки письма. ОАО «Сбербанк России». Ответчик должен был позвонить в мировой суд и узнать судьбу их апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование установлен 10 дней, а не месяц. Однако ответчиком этого сделано не было. В этой связи именно с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушенном праве, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка начинает течь 10-тидневный срок на подачу ими заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин в этот период препятствующих банку подать в мировой суд заявление о восстановлении срока на обжалование суду не было предоставлено. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку фактам, которые препятствовали ОАО «Сбербанк России» узнать о движении данного гражданского дела на официальном сайте мирового суда в сети Интернет. Полное безразличие и неосуществление контроля за движением данного судебного дела свидетельствуют о том, что вся вина лежит на представителях ОАО «Сбербанк России», которые диктуют и заставляют «закрыть глаза» на их халатное отношение к выполнению должностных обязанностей. Доводы ОАО «Сбербанк России», что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о нарушенном праве, когда получили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в частности конвертом со штемпелями содержащими дату приема для отправки и дату приема для выдачи указанного письма адресату, проставленными соответствующими операторами почтовой связи.

       Мировой суд ошибочно посчитал, что отметка ОАО «Сбербанк» на сопроводительном письме из суда с датой получения ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством для установления даты получения указанного определения суда. Умышленное не предоставление ОАО «Сбербанк России» конверта со штемпелями почтовых отделений, свидетельствует о намерении банка скрыть действительную дату получения указанного письма. Мировой суд не должен был принимать как доказательство штамп с датой получения письма проставленный заинтересованным лицом самим ответчиком, а должен был истребовать в канцелярии суда доказательства отправки судом и получения указанного письма ОАО «Сбербанк России». Суд нарушил его конституционное право, предусмотренное частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозгласившую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Суд не дал оценку безразличию и бездействию представителей ответчика, которые, получив два определения мирового суда о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловали их в установленном порядке, тем самым согласились с действиями суда по возвращению им апелляционной жалобы. Данные определения суда вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Возвращенная апелляционная жалоба не считается поданной в установленный срок. Суд не применил по аналогии положения гражданского законодательства, закрепленные в статье 6 и статье 10 ГК РФ, и не учел соблюдение принципа «разумности» при определении пределов осуществления ОАО «Сбербанк России» прав и при защите гражданских прав. Суд не применил критерий разумности при установлении срока прохождения письменной корреспонденции и времени доставки указанного ценного письма отправленного ОАО «Сбербанк России». При этом в судебной практике имеются многочисленные случаи, когда суды успешно применяли критерий разумности. Таким образом, суд неверно установил, что с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сбербанк» возникло право на подачу в суд заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ожалуемым определением мировой суд признал приоритет права ОАО «Сбербанк России» на обжалование решения суда над правами гражданина на стабильность и обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений. Мировой суд не применил норму материального права, подлежащую применению - статью 10 ГК РФ, согласно которой вышеуказанные действия ОАО «Сбербанка России» должны быть признаны как злоупотребление своими права, а следовательно суд должен был отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обжалуемое определение мирового суда не обеспечивает единообразное применение закона и нарушает единство судебной практики, согласно которой пропущенный срок не подлежит восстановлению, даже если нет иного способа обжалования судебного постановления.

         В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

         Представитель ответчика в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, а определение мирового судьи соответствующим требованиям закона.

         Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-847/2011-27 по иску Шишкина А. Б. к ОАО «Сберегательный банк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, применении обеспечения исполнения решения суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, представитель истца получила решение ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день стороной ответчика была представлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением ответчиком указаний суда. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 27 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение суда № 2-847/2011-27 от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена в суд согласно штампу почтового отделения на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу жалобы. Определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 201).

       Таким образом, первоначально ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ) однако поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ после вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований определения об оставлении без движения, в связи с чем восстановление срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-847/2011-27 является правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

         определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года о восстановлении срока для обжалования решения по гражданскому делу № 2-847/11-27 по иску Шишкина А. Б. к ОАО «Сберегательный банк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, применении обеспечения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Шишкина А. Б. без удовлетворения.

         Судья                                                подпись

         КОПИЯ ВЕРНА

         Судья                                                                                                      В.А. Медведкина