Дело № 11-46/12 17 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Медведкиной В.А., при секретаре Меликовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-258/11/30 по иску Кудряшовой Е. Н. к Никольской Е. Н. о возмещении ущерба, установил: Кудряшова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Никольской Е.Н. ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <данные изъяты> долей квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <данные изъяты> доля квартиры принадлежит Никольской Е. Н., которая приходится ей родной сестрой и постоянно проживает со своей семьей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никольская Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения приехала в ее квартиру, где учинила скандал по поводу пользования одной из комнат, закрылась в комнате и разбила телевизор, монитор, ДВД-плеер, повредила компьютер. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она, истица, затратила на оплату услуг по оценке ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены: суд взыскал с Никольской Е.Н. в пользу Кудряшовой Е.Н. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчицей подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на его необоснованность. При этом ответчица указала, что единственным доказательством, которое положено в обоснование решения суда, являются показания свидетеля ФИО7, однако, в протоколе судебного заседания есть лишь предположения данного свидетеля о том, что техника была разбита ею. Остальные свидетели не утверждали, что вещи были повреждены Никольской Е.Н.. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 - участкового уполномоченного следует, что он был вызван по факту драки, но не по факту причинения ущерба. В показаниях свидетелей имеются противоречия - свидетель ФИО7 говорит о том, что все было разбросано. Системный блок лежал на столе, монитор тоже, телевизор висел на стене. Свидетель ФИО8 говорит о том, что все валялось, монитор разорванный, DVD-плеер замятый. Свидетель ФИО9 говорит о том, что все валялось на полу, корпус монитора был сломан пополам, то есть все свидетели видели разную картину происшедшего. Кроме того, в отчете оценщика указано, что у монитора повреждено лишь крепление на подставку и соединение передней и задней панелей монитора, таким образом, утверждение о том, что монитор сломан пополам не соответствует действительности. В материалах дела нет ни одного достоверного доказательства, доказывающего ее вину в причинении ущерба истице. В соответствии с Конституцией РФ каждый считается невиновным, пока иное не будет доказано в установленном порядке. В отчете № об оценке ущерба, причиненного имуществу Кудряшовой Е.Н., имеется фотография телевизора ЖК LG Electronics. На фотографии видно, что по всему экрану идет большая трещина «паутинка», в описании также написано «разбит экран. Состояние не рабочее». Однако в показаниях свидетеля ФИО7 на вопрос о том, были ли видимые повреждения на телевизоре, она ответила, что не присматривались, однако потом стали включать телевизор, а он не работал. При одном взгляде на фотографию в отчете понятно, что даже если не присматриваться, то трещина видна невооруженным глазом. Поэтому не понятно, если телевизор сразу был приведен в то состояние, которое отражено в отчете эксперта, неясно, как это можно было не заметить. Кроме того, в деле имеется чек о приобретении телевизора. Он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине 0,КЕЙ за <данные изъяты> рублей, однако оценщик указал рыночную стоимость поврежденного телевизора - <данные изъяты> рублей. Каким образом размер ущерба может быть больше суммы, за которую он был приобретен, кроме того необходимо было учитывать срок использования телевизор, поскольку он был уже не новый. Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа, доказывающего причинение именно ею тех повреждений телевизору, которые указаны в отчете оценщика. Также не учтена сумма, за которую телевизор был приобретен, а размер ущерба определен по завышенной цене. Суд не придал никакого значения указанным выше противоречиям, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Скандал, возникший между ней и сестрой, произошел из-за того, что истица отказалась предоставить ей, ответчице, возможность проживать в <адрес>, хотя у нее есть <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. То сесть в данном случае мировым судьей должна была учитываться вина потерпевшей. Истец и ее представитель адвокат Захаров С. В. в суд явились, заявленные требования подержали, полагали решение законным и обоснованным. Представили письменные возражения на жалобу. Ответчица Никольская Е.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: произошедший между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликт, в результате которого было повреждено принадлежащее истице имущество: телевизор, монитор, ДВД-плеер, компьютер. Судом проверены и признаны достоверными обстоятельства причинения ущерба имущества Кудряшовой Е.Н. ответчицей Никольской Е.Н. При разрешении спора заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Рассматривая заявленные исковые требования, судья первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств: пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла свое подтверждение позиция ответчицы, утверждавшей, что бытовая техника в ходе конфликта была повреждена случайно. Анализ добытых по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, и их оценка, подробно изложенные в мотивировочной части решения мирового судьи, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, будучи несогласной с суммой ущерба, ответчица доказательств иного его размера мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представила. При таких условиях вывод мирового судьи о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке доказательств по делу, не усматривается. Взысканная оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, следуя требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-258/11/30 по иску Кудряшовой Е. Н. к Никольской Е. Н. о возмещении ущербаоставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Е.Н. без удовлетворения. Взыскать с Никольской Е. Н. в пользу Кудряшовой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина