Дело №11-101/12 31 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Медведкиной В.А., при секретаре Мальковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова А. Б. и Михайловой Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-67/12-25 по иску Михайлова А. Б., Михайлова А. А. и Михайловой Е. Г. к Авиакомпании «Эр Франс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы обратились к мировому судье с заявлением, в котором указали, что ими были приобретены авиабилеты авиакомпании «Эр Франс» на регулярный рейс по маршруту <данные изъяты> и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой возвращения ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка по маршруту <данные изъяты> была осуществлена авиакомпанией ненадлежащим образом: при возвращении с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ авиалайнер, на котором истцы должны были вылететь в <данные изъяты>, был отменен. Вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Вследствие несвоевременного исполнения договора воздушной перевозки они, истцы, не смогли реализовать своё право на проживание в <данные изъяты> в отеле <данные изъяты>, где у них был забронирован и оплачен номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня. Учитывая, что по условиям бронирования отела оплаченная стоимость проживания возврату не подлежит, соответственно считают, что понесенные расходы являются реальным ущербом, причиненным некачественным оказанием услуги перевозки, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу всех истцов убытки в размере <данные изъяты> евро, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года гражданское дело № 2-67/12-25 по иску Михайлова А. Б., Михайлова А. А. и Михайловой Е. Г. к Авиакомпании «Эр Франс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда было передано о подсудности мировому судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика. Истцами подана частная жалоба на данное определение мирового судьи с просьбой об его отмене и со ссылкой на ошибочность выводов суда при его разрешении. При этом Михайловы указали, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон. При этом согласно части второй указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск. Таким образом, а также учитывая, что на момент заключения договора перевозки пассажира статья 124 Воздушного кодекса РФ не устанавливала обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, следовательно, часть 3 статьи 30 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с указанными нормами не препятствовала предъявлению настоящего иска по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, т.е. по месту жительства истцов. Они, истцы, также находят несостоятельной ссылку в определении суда на то, что к спорным отношениям не подлежали применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленным в настоящей Конвенции, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции, а следовательно, в силу статьи 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения названного Закона суд правомерно применяет Российское законодательство, что с учетом характера возникших спорных отношений согласуется со статьей 1212 ГК РФ, определяющей право страны, подлежащее применению к договору с участием потребителя. Указание в отзыве на Монреальскую Конвенцию 1999 года не может быть принято во внимание, так как Российская Федерация не является ее участником, а поэтому, исходя из части 1 статьи 15 Конституции РФ, положения данной конвенции не подлежат применению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике применения рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора перевозки граждан, их багажа и груза. Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 года, устанавливает лишь некоторые правила и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе, и в части возможности компенсации морального вреда. Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части дополняет нормы международного права, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, и подлежит применению в рассматриваемом деле, рассмотрению делу по месту нахождения истцов. Их доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому в данном случае не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», правила части 3 комментируемой статьи не распространяются; она определяется согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». К такому заключению можно прийти в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством (статьями 797 ГК РФ, 124 Воздушного кодекса РФ, 159 Устава автомобильного транспорта РСФСР, 39 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-67/12-25 по иску Михайлова А. Б., Михайлова А. А. и Михайловой Е. Г. к Авиакомпании «Эр Франс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить. Гражданское дело № 2-67/12-25 по иску Михайлова А. Б., Михайлова А. А. и Михайловой Е. Г. к Авиакомпании «Эр Франс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.А. Медведкина