Дело № 11-91/12                                                                     23 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        судьи Медведкиной В.А.,

        при секретаре Мальковой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева В. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-13/2012-32 по иску Шевелева В. Б. к Шевелеву Б. А., Шевелеву И. Б. и Шевелевой Ю. Б. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и по встречному иску Шевелевой Ю. Б. к Шевелеву В. Б., Шевелеву Б. А., Шевелеву И. Б. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

Истец Шевелев В.Б., являясь родным сыном и братом ответчиков, обратился в суд с просьбой определить порядок пользования квартирой, признать за ним право пользования изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиками совместно право пользования двумя комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований указал, что в квартире фактически проживает только его отец Шевелев Б.А., комнату, на которую он претендует, он занимал до <данные изъяты>, затем в силу конфликтных отношений с отцом, выехал из квартиры. Определение порядка пользования необходимо ему для отчуждения своей доли в квартире, размер комнаты -<данные изъяты> кв.м. идеально соответствует приходящейся на него доле.

Ответчица Шевелева Ю.Б. предъявила встречный иск о признании за ней право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. как идеально соответствующей приходящейся на нее доле, указав также, что не может проживать совместно с отцом и братом в комнатах по половому признаку, являясь совершеннолетней женщиной. Кроме того указала, что в настоящее время проживает в квартире с отцом - ответчиком Шевелевым Б.А., фактически занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шевелева В. Б. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Шевелевой Ю. Б., определен порядок пользования квартирой № <адрес> в Санкт-Петербурге.

         Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой об его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что суд неосновательно удовлетворил аналогичные требования по встречному иску, несмотря на установление факта нахождения его вещей в спорной комнате и отсутствие в ней вещей истца по встречному иску несмотря на неоспаривание участниками по делу факта именно его, Шевелева В.Б., проживания в спорной комнате.

         Представитель истца Пластун С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шевелев Б.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Шевелев И.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Шевелева В.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящей из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, по <данные изъяты> каждый.

Суд первой инстанции в судебном заседании сложившегося порядка пользования не установил, и как следует из искового заявления и объяснений сторон, данных в судебном заседании первой инстанции, истец Шевелев В.Б. и ответчик Шевелев И.Б. фактически в квартирене проживают около трех лет. Факт проживания истца Шевелева В.Б. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> ответчиками не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно руководствовалась положениями статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право требования участником долевой собственности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, и, оценив представленные истцом доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевелева В. Б. об определении порядка пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности: предоставления во владение и пользование Шевелеву В.Б. изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставление и пользование ответчикам двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, - расположенных в жилом помещении по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования Шевелевой Ю.Б., мировой судья правомерно исходил из того, что в квартире имеется только одна комната площадью <данные изъяты> кв.м., идеально соответствующая доле каждого собственника (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.): <данные изъяты> чел. = <данные изъяты> кв.м. - площадь, приходящаяся на доли истцов, а на выделение ее в пользование претендуют два участника долевой собственности. Поскольку ФИО7, Шевелев Б. А. и Шевелев И.Б. являются близкими родственниками одного пола, а Шевелева Ю.Б. единственная из сособственников совершеннолетняя женщина, которая по этой причине не может проживать совместно в комнатах с отцом и братом.

Доводам истца о сложившемся порядке пользования квартирой, в соответствии с которым он пользуется изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., на которую он претендует, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Как верно отмечено мировым судьей, указанные доводы нельзя признать состоятельными, учитывая, что Шевелев В.Б. фактически в квартире не проживает и не собирается, что следует из искового заявления, а определение порядка пользования ему необходимо для отчуждения своей доли.

Ответчики возражали против установления указанного порядка в суде апелляционной инстанции со ссылкой на наличие остро-конфликтных отношений с истцом, поясняя, что истец Шевелев В.Б., после принятия мировым судьей решения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу для составления уведомления о реализации своего права на отчуждение <данные изъяты> доли в спорной квартире, доказывая факт того, что Шевелев В.Б. не собирается воспользоваться ст. 247 ГК РФ и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доли.

         Доводы истца о нарушении его прав как сособственника отказом в иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право пользования общим имуществом является одним из правомочий собственника, которыми располагает истец как сособственник спорного жилого помещения, в случае нарушения указанного права он вправе требовать устранения таких нарушений от любых лиц, что не связано с наличием либо отсутствием установленного порядка пользования общим имуществом.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-363 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-13/12/32 по иску Шевелева В. Б. к Шевелеву Б. А., Шевелеву И. Б. и Шевелевой Ю. Б. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и по встречному иску Шевелевой Ю. Б. к Шевелеву В. Б., Шевелеву Б. А., Шевелеву И. Б. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева В. Б. без удовлетворения.

Судья

подпись

КОПИЯ ВЕРНА