Дело №11-100/12                                                                             31 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

         судьи Медведкиной В.А.,

         при секретаре Мальковой С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частнопрактикующего нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Соколовой Г. П. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года об отказе частнопрактикующему нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Соколовой Г. П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Управления пенсионного фонда Санкт-Петербурга (государственное учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

         Частнопрактикующий нотариус Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Соколова Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Управления пенсионного фонда Санкт-Петербурга (государственное учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года взыскателю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Взыскателем подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на неправильное применение судьей норм процессуального права. При этом взыскатель указал, что согласно статье 6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Сумма исковых требований составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что она является физическим лицом - гражданином, а исковое заявление было подано по спору, возникающему из гражданских правоотношений, данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора. Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, не содержится в тексте АПК РФ. Таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление по данному делу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 было вынесено определение о неподведомственности данного дела арбитражному суду по субъектному составу участников по делу. Таким образом, на основании статьи 148 АПК РФ она лишена возможности подать исковое заявление в Арбитражный суд, а, следовательно, ее право на защиту своих гражданских прав может быть нарушено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколовой Г. П. выдана лицензия № на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова Г.П. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Санкт-Петербург.

Согласно статье 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.     

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора. Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, не содержится в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подведомственность для данной категории дел оделяется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По субъектному составу данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку Соколова Г.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и находит вывод мирового судьи о подведомственности дела арбитражному суду не соответствующим положениям гражданско-процессуального законодательства. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № года по иску Соколовой Г. П. к Управлению пенсионного фонда Санкт-Петербурга (государственное учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года об отказе частнопрактикующему нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Соколовой Г. П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Управления пенсионного фонда Санкт-Петербурга (государственное учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 25 для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

        Судья                                              подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                               В.А. Медведкина