Дело №11-88/12                                                                                        05 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домино» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-98/12-27 по иску Сардыко Л. А. к ООО «Домино» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, убытков и неосновательного обогащения,

установил:

           Сардыко Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Домино» о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с защитой прав в размере <данные изъяты> рублей и неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

         Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года с ООО «Домино» в пользу Сардыко Л.А. взыскано <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «Домино» были взысканы штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

        Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда с просьбой о его отмене. При этом ответчик указал на явное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, должностные обязанности продавца-консультанта Сказкиной И.В. предусматривали возможность заключения сделок от имени компании только при наличии доверенности от работодателя и при условии отсутствия генерального директора. Срок доверенности, выданной Сказкиной И.В., истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя подписан Сказкиной И.В., денежные средства получены ею же, но ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к Договору и проект № подписаны Сказкиной И.В. уже от имени ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «Домино» договора купли-продажи с Сардыко Л.А. не заключало.

        Истица и ее представитель Коконен А. А. в судебном заседании полагали решение мирового судьи правильным и обоснованным, заявленные требования поддержали в полном объеме.

        Третье лицо Сказкина И.В. подтвердила свои объяснения, данные мировому судье, по пользу заключения с истицей ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи мебели по образцу.     

        Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела повторно извещен надлежащим образом.

        Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

        По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального либо процессуального права.

        Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно: заключение ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сардыко Л.А. и ответчиком ООО «Домино» договора № «№» купли-продажи товара по образцу; стоимость товара составляла <данные изъяты> рубля, предоплата, внесенная истицей в день заключения договора, составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства были установлены судом на основании объяснений истицы и третьего лица, а также показаний свидетелей и письменных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

         Установив указанные обстоятельства, мировой судья правильно применила нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, в соответствии с положениями статьи 23 которого сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, удовлетворяя требования истца, мировой судья правомерно взыскал с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственную пошлину. Выводы суда о правомерности требований о взыскании услуг по оказанию юридической помощи, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам действующего законодательства.

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют возражения по заявленным требованиям, не усматривается.

         По ходатайству Сказкиной И.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу третьего лица издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на проезд электропоездом в сумме <данные изъяты> рублей. При этом расходы на автобус в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает подлежащим отклонению, поскольку установить необходимость их несения при отсутствии даты на билеты не представляется возможным.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд            

определил:

          решение мирового судьи судебного участка 27 Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-98/12-27 по иску Сардыко Л. А. к ООО «Домино» о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам, убытков и неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домино» без удовлетворения.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу Сказкиной И. В. расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей.

         Судья:                                      подпись

         КОПИЯ ВЕРНА

         Судья                                                                                                           В.А. Медведкина