Дело № 11-95/12                                                                          14 июня 2012 года      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаровой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-24/2012-38 по иску Жилищно-строительного кооператива - 1054 к Шаровой С. В., Шаровой О. Д., Беловой Н. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам и по встречному иску Шаровой С. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

       ЖСК №1054 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что Шарова С.В. и Шарова О.Д. являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. Кроме них в спорной квартире зарегистрирована Белова Н.Д. в качестве члена семьи собственников. В соответствии со статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ собственники и члены их семьи обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как ответчики вносили квартирную плату не в полном объеме, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, считал возможным исключить из суммы задолженности штраф в размере <данные изъяты> (решение суда вступило в законную силу), просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей транспортные расходы).

При рассмотрении дела ответчицей Шаровой С.В. был заявлен встречный иск о взыскании с ЖСК-1054 суммы в размере <данные изъяты> за незаконно начисленные и излишне уплаченные платежи: телевидение и радио на сумму <данные изъяты>, услуги Сбербанка в размере <данные изъяты> содержание ЖСК в размере <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> содержание общего имущества, уборка лестниц, вывоз мусора, текущий ремонт в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что отчет о выполненных работах ей предоставлен не был, ряд услуг ей был предоставлен без ее согласия, а также заключены договора согласие на заключение которых она не давала, часть платежей начислена незаконно либо по завышенным тарифам.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года с Шаровой С. В. и Беловой Н. Д. в пользу ЖСК №1054 солидарно взыскана сумма задолженности за период <данные изъяты> включительно <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. С Шаровой О. Д. и Беловой Н. Д. в пользу ЖСК №1054 солидарно взыскана сумма задолженности за период <данные изъяты> включительно <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ЖСК 1054 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шаровой С. В. отказано в полном объеме.

        Шаровой С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. При этом ответчица указала на то, что решение было постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судом надлежащим образом не были установлены юридически существенные обстоятельства по делу. При этом суд не установил период задолженности и ее размер; не проверил, учтены ли произведенные ответчицами платежи, не проверил доводы ответчиц о несогласии с установленными истцом тарифами; обязал оплачивать услуги, которые по закону ответчицы вправе не оплачивать.

        Представитель ЖСК-1054 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Ответчица Шарова С.В. пояснила, что Шарова О.Д. и Белова Н.Д. извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассматривать жалобу в их отсутствие. Доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения.

         Выслушав ответчицу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, а именно:

- наличие у ответчиц Шаровых С.В. и О.Д. как собственниц квартиры № дома <адрес> Санкт-Петербурга, а также члена их семьи Беловой Н.Д., обязанности по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги;

- наличие у ЖСК-1054 как объединения собственников, которому передано управление многоквартирным домом, права требовать от ответчиц внесения указанной платы;

- образование задолженности в связи с неоплатой ответчицами выставленных истцом платежей;

- установление размера обязательных платежей для собственников, в том числе по оспариваемым ответчицей графам, на основании утвержденных смет доходов и расходов ЖСК и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений, которые никем из собственников жилых помещений не обжалованы и в установленном законом порядке не отменены.

При этом мировым судьей правильно применены к правоотношениям сторон положения статей 30, 31, 153-158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиц начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Как верно установлено судом первой инстанции, большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления много квартирным домом как жилищно-строительный кооператив, чьи решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖСК, в том числе для лиц, не являющихся членами этого кооператива.

         Сумма, взысканная по решению суда первой инстанции с ответчиц в пользу истца в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствует установленным судом обстоятельствам.

         Между тем, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей денежную сумму в размере <данные изъяты> за приборы учета, поскольку в <адрес> Санкт-Петербурга всего два прибора учета, а начислении идут исходя из восьми приборов учета. Доказательств обратного суду не представлено.

          Кроме того, с учетом частичной оплаты ответчицами задолженности в размере <данные изъяты> (квитанции представлены в материалы дела), образовавшейся в исковой период, суд полагает снизить сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты>.

          Остальные доводы Шаровой С.В., изложенные в апелляционной жалобе и повторяющие ее возражения по первоначальному иску, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Мировым судьей данные доводы были проверены и им дана подробная оценка

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК с ответчиц подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежит распределению в долевом соотношении, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 38 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-24/2012-38 по иску Жилищно-строительного кооператива - 1054 к Шаровой С. В., Шаровой О. Д., Беловой Н. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам и по встречному иску Шаровой С. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать Шаровой С. В. и Беловой Н. Д. в пользу ЖСК № 1054 солидарно сумму задолженности за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать Шаровой О. Д. и Беловой Н. Д. в пользу ЖСК №1054 солидарно сумму задолженности за период <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>.

          В остальной части исковых требований ЖСК 1054 и Шаровой С. В. отказать.

Взыскать с Шаровой С. В. в пользу ЖСК-1054 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шаровой О. Д. в пользу ЖСК-1054 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Беловой Н. Д. в пользу ЖСК-1054 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судья                                          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                              В.А. Медведкина