Дело №11-105/12                                                                       23 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

         судьи Медведкиной В.А.,

         при секретаре Меликовой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», действующего через филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года об отказе Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», действующему через филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с Балашова А. И.,

у с т а н о в и л :

          Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», действующее через филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, обратилось с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, а также о взыскании уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года взыскателю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125 ГПК РФ. Мировая судья в своем определении сослалась на то, что требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку государственная пошлина взыскателем оплачена не по месту совершения юридического действия в МИФНС России № по Санкт-Петербургу. В соответствии со статьей 333.18 часть 3 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В данном случае при обращении с заявлением в судебный участок № 26 Санкт-Петербурга государственная пошлина должна быть оплачена в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, то есть по месту совершения юридически значимого действия.

Взыскателем подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене со ссылкой на неправильное применение судьей норм материального права. При этом взыскатель указал, что суд не применил норму статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой взыскатель имеет право на зачет ранее уплаченной госпошлины. ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в МИФНС № по Санкт-Петербургу при подаче заявления в Судебный участок №. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №, вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем взыскатель обратился в Судебный участок № 26 Санкт-Петербурга и в просительной части своего заявления просил суд принять ранее оплаченную пошлину в зачет. Указанная пошлина оплачена в единый бюджет Санкт-Петербурга, Судебный участок №26 находится в Санкт-Петербурге, в связи, с чем вывод судьи о том, что пошлина оплачена не по месту ее нахождения, неправомерен.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение № об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде к Балашову А.И. Госпошлина оплачена в УФК по г. Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу).

         В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

         Соответственно, речь в вышеперечисленных положениях Налогового кодекса РФ идет о зачете излишне уплаченной госпошлины. Кроме того, снований для зачета государственной пошлины без определения мирового судьи судебного участка № о возврате государственной пошлины у мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга не имелось.

          В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, зачисляется в бюджет муниципального района. Местом совершения юридически значимого действия является судебный участок Выборгского района, следовательно, и государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет Выборгского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы и находит вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных частью 1 статьи 125 ГПК РФ, соответствующим положениям действующего законодательства.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

        определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года об отказе Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», действующему через филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты с Балашова А. И. оставить без изменений.

        Судья                                              подпись

        КОПИЯ ВЕРНА

        Судья                                                                                               В.А. Медведкина