Дело N2-2050 01 апреля 2010 года решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. с участием прокурора Егорченковой И.В. и адвоката Крыловой С.А., представлявшей по ордеру интересы истицы, при секретаре Тулузаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ответчицы ее представителя Проничева В.В. гражданское дело по иску Захаровой Валентины Александровны к Балатской Надежде Викторовне о возмещении расходов на приобретение лекарств, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката, и по встречному иску Балатской Надежды Викторовны к Захаровой Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истица Захарова В.А. обратилась в суд с иском к Балатской Н.В. о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме Х ХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ ХХХ руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме Х ХХХ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ХХ.ХХ.ХХХХг. в квартире №Х дома ХХ по Х.ХХХХХХХХХХХ пр. с г.Санкт-Петербурге в ходе возникшего конфликта в результате умышленных действий Балатской Н.В. ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой руки, ушиба губы и правой кисти, невралгии нерва, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, постановлением мирового судьи судебного участка №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. уголовное дело в отношении Балатской Н.В. было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а ее иск был оставлен без рассмотрения на основании ст. 306 УПК РФ. Кроме того Захарова В.А. указала, что ею были понесены расходы на приобретение лекарств и медикаментов в связи с полученными повреждениями в сумме Х ХХХ руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками, преступные действия Балатской Н.В. причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, кроме того для защиты своих прав она обратилась к адвокату, услуги которого оплатила в размере Х ХХХ руб. Ответчица Балатская Н.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием, просила взыскать с Захаровой В.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХ ХХХ руб., указав, что Захарова В.А., пытаясь незаконно проникнуть в ее комнату и выселить ее с дочерью, в ходе возникшего конфликта ХХ.ХХ.ХХХХг. причинила вред ее здоровью путем нанесения травмы - ссадины правой задней области правового коленного сустава, что было зафиксировано в Круглосуточным травматологическом пунктом Городской поликлиники №ХХХ, противоправные действия Захаровой В.А. причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХХХг. истица вместе мастером участка Ермолаевой Е.В. пошли к Балатской Н.В., чтобы сообщить, что она незаконно занимает комнату, которая должна принадлежать Захаровой В.А., однако Балатская Н.В. не захотела ничего слушать и мирно урегулировать проблему, в результате чего возник конфликт, в ходе которого истице был причинен легкий вред здоровью, полученные травмы зафиксированы травмпунктом. Ответчица и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХХХг. Захарова В.А. вместе с незнакомой ответчице женщиной пришла к ней, пытаясь незаконно выселить ее с дочерью из занимаемой ими комнаты, в результате чего и произошел конфликт, при этом Балатская Н.В. пояснила, что истицу не била и не кусала, истица же пинала и била ее ногами, в результате чего ей и была причинена травма, зафиксированная в травмпункте. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы и требования ответчицы подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему. Факт причинения вреда здоровью Захаровой В.А., выразившегося в укушенной ране правой кисти, кровоподтеках нижней губы и тыльной поверхности левой кисти, подтверждается следующими доказательствами: - пояснениями истицы; - пояснениями ответчицы Балатской Н.В., которая в предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХг. признавала, что укусила Захарову В.А.; - свидетельскими показаниями Велюга Л.И. и Ермолаевой Е.В., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания являются последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, пояснивших суду, что ХХ.ХХ.ХХХХг. Фролова В.А. с Ермолаевой Е.В. пошла к Балатской Н.В., чтобы предъявить документы, подтверждающие, что Балатская Н.В. занимает комнату незаконно, между ними произошел конфликт, в результате которого повреждения были причинены обеим: у Захаровой В.А. была разбита губа, а на руке был след от укуса, Балатская Н.В. была поцарапана, - заключением судебно-медицинской экспертизы №ХХХ-х, проведенной в рамках уголовного дела №Х-ХХ\ХХ-ХХ по заявлению Фроловой В.А. о привлечении Балатской Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, согласно которого Захаровой В.А. установлены следующие повреждения: укушенная рана правой кисти, кровоподтеки нижней губы справа и тыльной поверхности левой кисти, при этом, как указано в заключении, указанные повреждения могли быть получены ХХ.ХХ.ХХХХг., на что указывают наличие отека мягких тканей в области раны, наличие кровоподтеков при первичном осмотре, динамика течения травмы, данные осмотра потерпевшей экспертом, установленная рана правой кисти влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом основания для удовлетворения требований Захаровой В.А. о взыскании с Балатской Н.В. расходов на лекарства в сумме Х ХХХ руб. отсутствуют, поскольку из представленной суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки СПб ГУЗ «Городская поликлиника №ХХ» усматривается, что лекарства были выписаны Захаровой В.А. в связи с диагнозом «Посттравматическая невропатия локтевого нерва справа», в то же время согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанный диагноз объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, иных доказательств доводов истицы о том, что лекарства были приобретены ею в связи с полученными повреждениями ХХ.ХХ.ХХХХг., суду не представлено. Одновременно суд находит установленным факт причинения повреждений Балатской Н.В., который подтверждается следующими доказательствами: - пояснениями Балатской Н.В., - пояснениями Захаровой В.А., которая не спаривала факт нанесения повреждений Балатской Н.В., - показаниями свидетелей Велюга Л.И. и Ермолаевой Е.В., - карточкой травматика №ХХХХХХ на имя Балатской Н.В., из которой усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХХг. Балатская Н.В. обратилась в травмпункт СПб ГУЗ «Городская поликлиника №ХХХ», установлен диагноз - ссадина правой задней области, правого коленного сустава. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования Захаровой В.А. и Балатской Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оценивая характер причиненных повреждении и учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевших, суд полагает возможным взыскать с Балатской Н.В. в пользу Захаровой В.А. компенсацию морального вреда в сумме Х ХХХ руб., с Захаровой В.А. в пользу Балатской Н.В. - Х ХХХ руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Захаровой В.А. и Балатской Н.В. подлежит госпошлина в доход государства, что составит в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по ХХХ руб. с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Балатской Надежды Викторовне в пользу Захаровой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в сумме Х хХХ руб. В остальной части в иске Захаровой Валентине Александровне отказать. Взыскать с Захаровой Валентины Александровны в пользу Балатской Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в сумме Х ХХХ руб. В остальной части в иске Балатской Надежде Викторовне отказать. Взыскать с Балатской Надежды Викторовны и Захаровой Валентины Александровны госпошлину в доход государства в сумме по ХХХ руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: