Санкт-Петербург

Дело № 2-441/10      14 июля 2010 года                                                

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ю. С. Маминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриги Александра Викторовича к ООО «Свид-Мобиль» об обязании исполнить обязательство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что по договору купли-продажи № ХХХХХ от ХХХХ.2009 приобрел у ответчика автомобиль ХХХХХХ ХХХХ года выпуска, за ХХХХХХ рублей; при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил истцу, что 27.08.2008 на автомобиль была установлена новая автоматическая коробка переключения передач (АКПП); 19.05.2009 автомобиль перестал двигаться; 23.05.2009 истец обратился к ответчику с требованием о замене АКПП; ответчик отказал истцу в замене АКПП, ссылаясь на отсутствие гарантии; в силу изложенного истец просил: обязать ответчика заменить в технологически необходимое время произвести замену АКПП, взыскать с ответчика предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене АКПП, исходя из стоимости АКПП - ХХХХХ рубля, и периода просрочки: с 22.05.2009 по 16.09.2009, в размере ХХХХХХ рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере ХХХХХХ рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск указал, что ответчик при продаже автомобиля истцу выступал в качестве комиссионера, гарантия на АКПП истцу не предоставлялась.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно договору купли-продажи № ХХХХХ от ХХХХ.2009, ответчик продал истцу автомобиль ХХХХХХХ ХХХХ года выпуска, за ХХХХХ рублей (л.д. 7-9);

Актом приема-передачи от ХХХХ.2009 ответчик передал истцу указанный автомобиль в исправном техническом состоянии (л. д. 9);

Согласно заказу-наряду № ХХХХХХ от ХХХХ.2008, на автомобиле была произведена замена АКПП (л. д. 19);

23.05.2009 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о замене АКПП по гарантии завода-изготовителя (л. д. 17);

письмом от ХХХХ.2009 № ХХХ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене АКПП, ссылаясь на то, что гарантия на АКПП не предоставлена (л. д. 26).

Согласно заключению № ХХХХХ от 04.05.2010 эксперта ХХХХХХХХХ АКПП автомобиля имеет недостаток, вызванный разрушением редуктора переднего моста, конструктивно выполненного в корпусе АКПП; с высокой степенью вероятности недостаток АКПП возник после покупки автомобиля истцом у ответчика (л. д. 75-91).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам:

Доказательства того, что при заключении сторонами договора купли-продажи от ХХХХ.2009 истцу была предоставлена гарантия качества в отношении автомобиля в целом либо АКПП, истцом не представлены.

Соответственно, истцу надлежало доказать, что выход АКПП из строя был вызван причинами, возникшими до заключения договора купли-продажи, однако, доказательства наличия таких причин истцом не представлены; из заключения эксперта следует, что с высокой степенью вероятности недостаток возник после покупки автомобиля истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязательств по замене АКПП, выплате неустойки и компенсации морального вреда нет.

Согласно счету ООО «ХХХХХХХХ» № ХХХХ от 09.03 на оплату проведения экспертизы, стоимость производства экспертизы составила ХХХХХХ рублей.

Указанная сумма, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ХХХХХХХ».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Стриге Александру Викторовичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Стриги Александра Викторовича в пользу ООО «ХХХХХХХ» стоимость проведения экспертизы, в сумме ХХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        И. В. Яровинский