Дело № 2-5263/10 «29» июля 2010 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильинской Л.В.,
при секретаре Дмитриевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ХХ по Санкт-Петербургу к Рахмановой С. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ.ХХ. 2010 года Межрайонная Инспекция ФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Рахмановой С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц в сумме ХХХХ рублей ХХ коп. и пени в размере ХХХХ руб. ХХ коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № ХХХ, расположенной в доме № Х корпус Х по ул. ХХХХХХХХХ в Санкт-Петербурге, и в силу требования п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ, ст. 5 ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» - плательщиком налога на имущество физических лиц, однако в установленный срок не выполнил возложенной на него законом обязанности, в связи с чем ответчица просила суд взыскать образовавшуюся задолженность и пени в доход федерального бюджета (л.д.3-4).
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры ХХХ, расположенной в доме № Х корпус Х по ул. ХХХХХХХХ в Санкт-Петербурге (справка на л.д.11-12).
Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ). Обязанность гражданина по уплате налога за имущество предусмотрена ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1.
В адрес ответчицы были направлены налоговое уведомление № ХХХХХ от ХХ.ХХ.2009 года на уплату налога на имущество физических лиц в сумме ХХХХ рублей ХХ коп. за принадлежащий ему на праве частной собственности объект недвижимости по вышеуказанному адресу, а также, в соответствии со ст. 69 НК РФ, требование № ХХХХХ об уплате задолженности по налогу в срок до ХХ.ХХ.2009 года, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией уведомления на л.д.9, требования на л.д.7-8 и почтовым реестром на (л.д.16-17).
Истцом, в установленный вышеуказанными положениями налогового законодательства срок, было направлено ответчику требование об уплате налога.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности по налогу составляет ХХХХХ рублей ХХ коп.
Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не оплачена, то исковые требования в части взыскания налога в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
Поскольку требование об уплате налога ответчиком не исполнено, иск в части взыскания пени в размере ХХХХ руб. ХХ коп. на основании ч.1 ст. 75 НК РФ также подлежит удовлетворению. Расчет указанной суммы был проверен судом и признан правильным (л.д.14).
Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, не выполнил обязанности по представлению доказательств своих возражений, если таковые имеются, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23,31,45,48,69,75 Налогового Кодекса РФ, ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц РФ» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года, ст.ст.12,55-57,67,103,167,194-198,233-244 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ХХ по Санкт-Петербургу к Рахмановой С. С., - удовлетворить.
Взыскать с Рахмановой С. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ХХХ рублей ХХ коп., пени в сумме ХХХ рублей ХХ коп., а всего ХХХ рублей ХХ коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья /подпись/ Ильинская Л.В.