Дело № 2-481/10 27 июля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Новиковой И.Ф.
с участием адвоката Булгакова В.В.
при секретаре Шишиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытого акционерного общества) к Сипиля П.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,
Установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к гражданину ХХХХХХХ Сипиля П.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме ХХХХХХХ руб. ХХХХХХХ коп. (л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ХХХХХХХ» (заемщиком) был заключен договор о кредитной линии №ХХ, в соответствии с которым банк обязался предоставить на условиях, оговоренных в кредитном договоре, заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного лимита выдач, а ООО «ХХХХХХХ» обязалось в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими по ставке ХХХХХХХ % годовых, а также осуществить в пользу банка платежи, предусмотренные кредитным договором; лимит выдач по кредитному договору был установлен в размере ХХХХХХХ руб. ХХХХХХХ коп., срок действия кредитной линии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и гражданином ХХХХХХХ Сипиля П.А. был заключен договор поручительства №ХХ, в соответствии с которым поручитель Сипиля П.А. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору; в связи с невыполнением ООО «ХХХХХХХ» условия, предусмотренного п. 2.9 кредитного договора, о поддержании ежеквартальных поступлений денежных средств на расчетный счет в ХХХХХХХ в объеме не менее ХХХХХХХ руб. было принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом на ХХХХХХХ процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила ХХХХХХХ% годовых; ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном погашении всех видов задолженности по кредитному договору, аналогичная претензия была направлена в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ, однако ни заемщик, ни поручитель не погасили задолженность.
В соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дел с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Располагая сведениями о проживании ответчика на территории ХХХХХХХ, суд направил судебное поручение компетентному суду ХХХХХХХ о вручении ответчику судебных документов, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено (л.д. 60). В извещении о дне судебного разбирательства ответчик извещался судом о том, что слушание по настоящему гражданскому делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.; ответчику были разъяснены процессуальные права, предусмотренные действующим ГПК РФ; ответчику было предложено представить в суд в письменной форме отзыв на предъявленные исковые требования с доказательствами изложенных в отзыве обстоятельств, а при невозможности личной явки в судебное заседание обеспечить явку уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью представителя; суд также сообщил ответчику резервную дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. (л.д. 66).
Компетентный суд ХХХХХХХ вручил ответчику копию искового заявления и извещение о дне судебного заседания, о чем в установленном порядке был уведомлен Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 76-90).
В связи с поступлением в суд документов об исполнении судебного поручения определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д. 91).
Представитель истца Калинин А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился; исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, извещавшийся о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела в порядке международного судебного поручения и извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя, в суд не явился. Выслушав мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. В судебное заседание явился представитель ответчика адвокат Булгаков В.В., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования не признал; поддержал ранее представленные в материалы гражданского дела возражения на иск, в которых указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с прекращением договора поручительства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», извещавшиеся судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таких обстоятельствах, выслушав мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ».
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (Открытым акционерным обществом) - ОАО АКБ «ХХХХХХХ» и ООО «ХХХХХХХ» заключен договор о кредитной линии №ХХ (л.д. 16-21), согласно условиям которого ОАО АКБ «ХХХХХХХ» обязался предоставить ООО «ХХХХХХХ» кредит в сумме ХХХХХХХ руб. для пополнения оборотных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ХХХХХХХ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ХХХХХХХ % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика ООО «ХХХХХХХ» по договору о кредитной линии №ХХ между ОАО АКБ «ХХХХХХХ» и гражданином ХХХХХХХ Сипиля П.А. в лице представителя Цымбаревича С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 25), был заключен Договор поручительства №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), в соответствии с которым Сипиля П.А. в лице своего представителя был ознакомлен с условиями названного кредитного договора и взял на себя обязательство отвечать перед ОАО АКБ «ХХХХХХХ» солидарно с заемщиком ООО «ХХХХХХХ» за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая погашение процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, а также отвечать перед банком также в случае требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.
Представленным в материалы гражданского дела мемориальным ордером №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается выполнение истцом его обязательств по договору о кредитной линии №ХХ. В то же время в нарушение ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, третьим лицом ООО «ХХХХХХХ» ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом не были погашены в полном объеме, что представителями сторон в судебном заседании не отрицалось.
В силу диспозитивных положений ст.ст. 363, 322-323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения кредитного договора как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда ХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №ХХ по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытого акционерного общества) к ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ» о расторжении кредитного договора и взыскании ХХХХХХХ руб. ХХХХХХХ коп. с обращением, с ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ», ООО «ХХХХХХХ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытого акционерного общества) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХХХХ руб. ХХХХХХХ коп.; обращено взыскание указанной суммы на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХХХХХХХ» и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО); установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах в размере ХХХХХХХ руб. (л.д. 146-151). В решении суда указано, что требование банка о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку на дату обращения с иском в суд, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о его расторжении (л.д. 151).
В постановлении ХХХХХХХ арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда города ХХХХХХХ и ХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 152-158), указано, что судом сделан правильный вывод о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что обмен сторонами кредитного договора письмами, содержащими с одной стоны предложение о расторжении договора, а с другой стороны - согласие расторгнуть договор, в соответствии со ст.ст. 434, 450, 452 ГК свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. 156).
Таким образом, на момент разрешения по существу инициированного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) спора с Сипиля П.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, обеспечивающего обязательства ООО «ХХХХХХХ» по договору о кредитной линии №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлен факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора о кредитной линии №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку в связи с расторжением кредитного договора прекратились обязательства по этому договору, то прекратились и обязательства по договору поручительства, заключенному с целью обеспечения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем после расторжения договора у банка сохранилось право требования задолженности по кредитному договору как с получателя кредита, так и с поручителя.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сипиля П.А., условие о сроке его действия не содержит; установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является именно ДД.ММ.ГГГГ - день расторжения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Сипиля П.А. требование о погашении задолженности по обязательствам ООО «ХХХХХХХ» перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики по договору о кредитной линии №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).
В связи с невыполнением Сипиля П.А. указанного требования, Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) было направлено исковое заявление, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что исковое заявление к Сипиля П.А. было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец предъявил в суд иск более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства.
Поскольку в силу прямой нормы закона договор поручительства прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства, в связи с чем отказывает Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики в удовлетворении исковых требований к Сипиля П.А. в полном объеме.
При этом ссылки истцовой стороны на то, что банк был вправе предъявить иск к Сипиля П.А. в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, суд во внимание не принимает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики в удовлетворении исковых требований к Сипиля П.А. отказано в полном объеме, суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Открытому акционерному обществу) в удовлетворении исковых требований к Сипиля П.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.Ф. Новикова
Выборгского районного суда