Дело № 2-2480 24 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Тулузаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» к Белоусову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Белоусову Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ХХХ с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХХХ% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля марки ХХХХХХ, модель ХХХХХХ, VIN: ХХХХХХ, кузов №ХХХ, двигатель №ХХХ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХХХХХ руб., в том числе: ХХХХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХХХХ руб. - задолженность по процентам; ХХХХХХ руб. - задолженность по комиссии; ХХХХХХ руб. - неустойка (пени), а также - расходы по оплате госпошлины ХХХХХХ руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХХХХХХ (л.д. 3-4).
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Камалова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени дела извещен судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по известному месту жительства, где, согласно поступившим сведениям, ответчик не проживает, квартиру сдает, фактическое место жительства ответчика не известно.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХХ в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитные средства на приобретение автомобиля в размере ХХХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХХХ% годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение №ХХХ к договору) (л.д.21-22).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-37).
Также из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору (л.д.9-10) следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика по кредитному договору не поступали. Всего ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в погашение кредита ХХХХХХ руб. Из указанной суммы погашен основной долг в размере ХХХХХХ руб., а также погашена сумма по процентам за пользование кредитными средствами согласно условий договора в размере ХХХХХХ руб. и комиссия в сумме ХХХХХХ руб. ( л.д. 9). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной не оспорены.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п. 7.5 кредитного договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 10 которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом - ХХХХХХ руб., задолженность по процентам - ХХХХХХ руб., задолженность по комиссии - ХХХХХХ руб.
Также обоснованными в силу ст.ст. З95, 811 ГК РФ и п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета ХХХХХХ% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
Однако, оценивая размер заявленной истцом неустойки в сумме ХХХХХХ руб. в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает основания для уменьшения размера неустойки до ХХХХХХ руб.
Согласно п. 2.1 договора залога, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом является автомобиль марки ХХХХХХ, модель ХХХХХХ, VIN: №ХХХ, кузов №ХХХ, двигатель №ХХХ, п. 2.2 договора о залоге установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля, равная ХХХХХХ руб. В силу п. 4.1 договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе, а именно: ст.ст.334. 348, 349 ГК РФ, и обусловлено договором залога, заключенным с ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит:
ХХХХХХ руб. : ХХХХХХ руб. х ХХХХХХ руб. = ХХХХХХ руб. ( где ХХХХХХ руб.- размер удовлетворенных исковых требований, ХХХХХХ руб. - размер заявленных истцом требований, ХХХХХХ руб. - госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Белоусова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» кредитную задолженность в сумме ХХХХХХ (ХХХХХХ) руб. ХХХХХХ коп., в том числе: ХХХХХХ (ХХХХХХ) руб. ХХХХХХ коп. - задолженность по основному долгу; ХХХХХХ (ХХХХХХ) руб. ХХХХХХ коп. - задолженность по процентам; ХХХХХХ (ХХХХХХ) руб. - задолженность по комиссии; ХХХХХХ (ХХХХХХ ) руб. - неустойка (пени)
Взыскать с Белоусова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХХХ (ХХХХХХ) руб. ХХХХХХ коп.
Обратить взыскание денежных средств на заложенное имущество - автомобиль марки ХХХХХХ, модель ХХХХХХ, VIN: №ХХХ, кузов №ХХХ, двигатель №ХХХ, установив начальную продажную цену ХХХХХХ (ХХХХХХ) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья