Дело № 2-4443/10 29 июля 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.Ф.
при секретаре Волковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №ХХ по Санкт-Петербургу к Димову О.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Димову О.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ХХХХХ гг., а именно: задолженности по транспортному налогу в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. (л.д. 2-4). К исковому заявлению приложены, в частности, сведения о регистрации автотранспортных средств на имя Димова О.П., направленные ответчику требование об уплате налога и налоговое уведомление, выписка из карточки лицевого счета.
Представитель истца Межрайонной ИФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу Галкина Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Ответчик Димов О.П., извещавшийся судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, однако неоднократно судебную корреспонденцию не получающий, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин своей неявки в суд не представил. Указанные обстоятельства расценены судом как недобросовестность ответчика и неуважение его к суду, вследствие чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Димова О.П.
Выслушав позицию представителя истца по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Главой 28 НК РФ и законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. введен транспортный налог, налогоплательщиками которого в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям об объектах учета (л.д. 11), налоговому досье Димова О.П. (л.д. 14) в ХХХХХ гг. ответчик являлся собственником, в частности, следующих автотранспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХХХ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХХХ. Данный факт участвующими в деле лицами не отрицался.
Из расчета задолженности по транспортному налогу (л.д. 13) следует, что ответчику начислен транспортный налог на названные объекты налогообложения в следующем размере: на автомобиль марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХХХ, мощностью ХХХХХ л/с, за ХХХХХ месяцев ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. и за ХХХХХ месяцев ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.; на автомобиль марки ХХХХХ, регистрационный номер ХХХХХ мощностью ХХХХХ л/с, за ХХХХХ месяцев ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.
Также ответчику начислен транспортный налог за транспортное средство, регистрационный номер ХХХХХ, мощностью ХХХХХ л/с, за ХХХХХ месяцев ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. Однако, поскольку истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать заявленные требования, суду не представлено доказательств того, что транспортное средство, регистрационный номер ХХХХХ, в ХХХХХ гг. принадлежало Димову О.П. на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за ХХХХХ гг.
На основании изложенного суд отказывает Межрайонной инспекции ФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Димова О.П. задолженности по транспортному налогу за ХХХХХ г. за транспортное средство, регистрационный номер ХХХХХ.
В остальной части иска, исследовав характеристики автотранспортных средств, указанные в сведениях об объектах учета Димова О.П., в сравнении с указанными в расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что представленный Межрайонной ИФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу расчет задолженности Димова О.П. по транспортному налогу в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. произведен в соответствии с налоговым законодательством.
Тем не менее, в силу ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 57 НК РФ при том, что расчет налоговой базы по транспортному налогу, подлежащему уплате физическим лицом, производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика - физического лица не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 НК РФ в данном случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а именно - до 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, в силу ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. Таким образом, правомерно выданное налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за ХХХХХ г. должно было быть направлено Межрайонной ИФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу в адрес ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ХХХХХ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ХХХХХ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В то же время ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания заявленных требований.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела данным, ДД.ММ.ГГГГ Димову О.П. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление №ХХ (л.д. 8) на уплату транспортного налога физическим лицом за ХХХХХ г., что подтверждается списком б/н заказных писем (л.д. 16).
При таком положении, когда Межрайонной инспекцией ФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу суду не представлено доказательств направления ответчику налоговых уведомлений на уплату транспортного налога физическим лицом за ХХХХХ г., суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога у Димова О.П. не возникла, вследствие чего отсутствуют законные основания для взыскания с него задолженности по транспортному налогу за ХХХХХ г.
На основании изложенного суд отказывает Межрайонной инспекции ФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Димова О.П. задолженности по транспортному налогу за ХХХХХ г.
Тем не менее, налоговое уведомление №ХХ (л.д. 8) на уплату транспортного налога физическим лицом за ХХХХХ г. ответчику было направлено в установленные федеральным законодательством сроки, продленные ввиду сбоев в системе информационного обмена органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, с налоговой инспекцией. В связи с неуплатой налога, что следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика Димова О.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ответчику начислены пени в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №ХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Впоследствии в связи с тем, что обязанность Димова О.П. по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования №ХХ, то в соответствии со ст. 71 НК РФ Межрайонной инспекцией ФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ направлено уточненное требование №ХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что подтверждается списком б/н заказных писем (л.д. 19), а требование №ХХ отозвано.
Решение налогового органа о направлении уточненного требования и отзыве предыдущего требования налогоплательщиком в установленном порядке оспорено не было.
При таком положении, когда ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу, а также пени, начисленных за неуплату налога в установленный налоговым органом срок, равно как ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его в силу налогового законодательства от уплаты искомых сумм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу в части взыскания с Димова О.П. задолженности по транспортному налогу за ХХХХХ г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №ХХ по Санкт-Петербургу в части взыскания с Димова О.П. задолженности по транспортному налогу за ХХХХХ г. в размере ХХХХХ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет ХХХХХ руб. ХХХХХ коп., в связи с чем суд взыскивает с Димова О.П. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №ХХ по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с Димова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХХ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №ХХ по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. (ХХХХХ
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №ХХ по Санкт-Петербургу отказать.
Взыскать с Димова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХХ, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп. (ХХХХХ
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней.
Судья И.Ф. Новикова