Дело №2-5627 08 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.,
при секретаре Тулузаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к
Малыгину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке
суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного поджога были причинены механические повреждения автомобилю ХХХХ г.н. ХХХХ, принадлежащего ФИО1, застраховавшим свою имущество по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ХХХХ» выплатило страхователю страховое возмещение в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта в размере стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости годных остатков в сумме ХХХХ руб.
Ссылаясь на то, что вина ответчика в умышленном повреждении имущества страхователя установлена приговором Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения ХХХХ руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск по праву не оспаривал, указав, что не согласен с размером взыскиваемой с него суммы, доказательств своих возражений не имеет.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно полису №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ХХХХ» застраховало транспортное средство, принадлежащее ФИО1- автомобиль ХХХХ, ХХХХ г.в., г.н. ХХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно(л.д.9-10) и согласно условиям данного договора платежным поручением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере ХХХХ руб., исходя из стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая ХХХХ руб. за вычетом износа, составившего ХХХХ % и стоимости годных остатков в сумме ХХХХ руб.(л.д.56-58).
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Факт причинения ущерба принадлежащему страхователю имуществу в результате умышленного поджога транспортного средства ответчиком Малыгиным Д.Ю. установлен приговором Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.
Объем причиненного ответчиком вреда повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8), справкой о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога автомобиля(л.д.19-20), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-23), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы ООО «ХХХХ» №ХХ и заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом №ХХ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХХХХ» о рыночной стоимости годных остатков автомобиля(л.д.26-55).
Согласно вышеуказанным заключению и отчету проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом объема и степени полученных повреждений экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта ХХХХ руб. составляет более ХХХХ% стоимости автомобиля, в связи с чем оценена среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства, которая составила ХХХХ руб., и размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, с учетом стоимости и степени износа его транспортного средства составил:
ХХХХ руб.= ХХХХ руб.
Принимая во внимание, что возражения ответчика относительно размера заявленных исковых требований не мотивированы, в рамках уголовного дела оценка стоимости причиненного ущерба не производилась доказательств, в подтверждение указанных возражений не представлено, суд находит заявленный иск доказанным истцом по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Малыгина Д.Ю. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации ХХХХ (ХХХХ) руб. и ХХХХ коп. и судебные расходы ХХХХ (ХХХХ)руб. ХХХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: