Санкт-Петербург
Дело № 2- 2220/ 10 13 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Е. А. Корниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шевченко О.В. к ООО «Модуль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении истец указал, что заключил с ответчиком договор №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, с использованием инвестиций истца, и передать истцу оплаченную долю помещения гаража; ответчик обязался передать гараж в течение шести месяцев с момента подписания акта Госкомиссии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения обязательства по договору инвестирования закончился ДД.ММ.ГГГГ; указанный срок был нарушен ответчиком, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; в силу изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере ХХХХ рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что у ответчика фактически не было возможности передать гараж истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанный гараж был передан застройщиком ответчику только ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться не нормы законодательства о защите прав потребителя, а нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; требования истца о взыскании неустойки в размере ХХХХ рублей считает завышенной в связи с малозначительной просрочкой исполнения обязательств; также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истец не представил документы, подтверждающие страдания и моральные лишения, связанные с несвоевременной передачей гаража.
Из материалов дела усматривается следующее:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ХХ инвестирования строительства жилого дома, разрешение на строительство которого получено ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора истец принял на себя обязательство оплатить стоимость своей доли гаража, по строительному адресу: <адрес>, а ответчик - передать оплаченную долю помещения гаража истцу ( л. д. 6-7);
актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу 1/68 долю нежилого помещения ХХХХ, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), т.е. одно стояночное место для автомашины под условным номером ХХХХ; обязательства по договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л. д. 9);
разрешение на ввод жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, (<адрес>), выдано ДД.ММ.ГГГГ (л. д.17-18).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку в результате исполнения договора №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывал получить гараж с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
с учетом того, что разрешение на строительство жилого дома получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";
и принимая во внимание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
С учетом изложенного, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1.5 договора №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.1.1 договора, «Предприятие» (ответчик) обязуется в течение шести месяцев с момента подписания акта Госкомиссии, передать «Инвестору» оплаченную долю помещения гаража актом приема-передачи.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное договором обязательство ответчика в течение шести месяцев с момента подписания акта Госкомиссии передать истцу оплаченную долю помещения гаража, нарушено, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, а гараж передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХХ рублей.
Ответчик свою невиновность в причинении истцу морального вреда, вызванного нарушением срока исполнения своих обязательств по договору, не доказал, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание характер вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в ХХХХ рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ разумных пределов, и учитывая степень сложности дела и объем участия представителя в размере ХХХХ рублей.
С ответчика также, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в размере ХХХХ рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Модуль» в пользу Шевченко О.В. неустойку, в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере ХХХХ рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Модуль» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский