Санкт-Петербург
Дело № 2- 980/ 10 01 февраля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Е. А. Корниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестиковой Н.И. к Егорову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявила иск о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; мотивировала свои требования тем, что она в ХХХХ году взяла опекунство над ответчиком и зарегистрировала его по своему месту жительства; спорная жилая площадь была предоставлена по ордеру ее семье без учета ответчика; ответчик с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет, он добровольно выбыл в другое место жительства - в <адрес>.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, постоянного места жительства у него нет.
Третье лицо - Терехова Т.М., - просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 31).
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается следующее:
Из удостоверения опекуна следует, что постановлением исполкома Калининского района Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном ответчика (л. д. 7);
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира предоставлена ФИО1 на семью из четырех человек, включая жену ФИО5 (истца), и двоих детей (л. д. 8);
согласно справке о регистрации, в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно Жестикова Н.И. (истец), ее дочь ФИО2 внуки ФИО3, ФИО4 и брат Егоров В.И. (ответчик) (л. д. 9), при этом, ответчик был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу, и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ;
в акте №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем и управляющей ТСЖ «ХХХХ», указано, что Егоров В.И. в спорной квартире не проживает, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, личных вещей Егорова В.И. в квартире нет (л.д. 10);
решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4310 от 30.10.2003 Егорову В.И. было отказано в иске к Жестиковой Н.И., Тереховой Т.М. об изменении договора найма жилого помещения в отношении спорной квартиры (л. д.).
Свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО7 показали, что знают истца много лет, в спорной квартире ответчик никогда не проживал, коммунальных услуг не оплачивал, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось (л.д. 36).
Свидетель со стороны ответчика ФИО8 показала, что знает истца и ответчика много лет, с ХХХХ года Василий проживал то у свидетеля, то по месту регистрации, то в <адрес> у брата; свидетелю известно, что в ХХХХ году у истца и ответчика получился какой-то разлад, после которого ответчику препятствовали в проживании в спорной квартире (л.д. 36-37).
Суд полагает, что объяснения истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, и акт ТСЖ «ХХХХ» в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире.
Однако, в части того, что ответчику не чинилось препятствий в пользовании спорной квартирой, объяснения истца опровергаются объяснениями ответчика; показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд оценивает критически, поскольку они даны лицами, находящимися в дружеских отношениях с истцом, т. е. заинтересованными в положительном для истца исходе дела, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8
В свою очередь, показания свидетеля ФИО8 подтверждают те обстоятельства, что ответчик проживал в спорной квартире, права пользования другим жилым помещением не приобрел, и выезд ответчика из спорной квартире носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье.
Обращение ответчика в ХХХХ году в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения в отношении спорной квартиры также указывает на то обстоятельство, что ответчик добровольно не отказывался от своего права пользования квартирой.
Довод истца о том, что ответчик не был включен в ордер на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя.
Таким образом, суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, а не в связи с конфликтными отношениями в семье, и что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
При этом, истец вправе обращаться в суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жестиковой Н.И. в удовлетворении искак Егорову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский