Дело №2- 2507 08 апреля 2010 года
В окончательной форме 12.04.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.,
при секретаре Тулузаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и представителя ответчика Попова А.О. гражданское дело по иску
Дмитриевой Е.А. к Закрытому акционерному
Обществу «Окстрой» о взыскании неустойки и компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Окстрой» неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХ участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, предметом которого являлось инвестирование Дмитриевой Е.А. строительства ХХХХ квартиры с условным номером ХХХХ. В соответствии с условиями договора Дмитриева Е.А. полностью и своевременно были исполнены обязательства по внесению долевого взноса. В соответствии сп. 1.5 договора от14.07.2004г. плановый срок окончания строительства установлен - третий квартал ХХХХ года (до ДД.ММ.ГГГГ), никаких соглашений об изменении сроков окончания строительства между истцом и ответчиком не заключалось, но до настоящего времени строительство не закончено, государственная приемка дома не осуществлена, дом в эксплуатацию не введен. Ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче Дмитриевой Е.А. квартиры не исполнил. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХ% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, ограничившись суммой взыскания неустойки в размере ХХХХ руб. и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. (л.д.2-3).
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что ответчиком нарушены условия договора об организации строительства жилого дома в установленный договором плановый срок окончания строительства.
Представитель ответчика Попов А.О. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривая, что до настоящего времени строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, указывал, что условие о плановом сроке окончания строительства носит информационный характер, обязанность передать квартиру дольщику п.2.1.5 Договора связана с другой датой- в течение 2 месяцев с момента фактической сдачи объекта в эксплуатацию, соответственно срок исполнения указанного обязательства для ответчика не наступил, также пояснил, что срок окончания строительства Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга был продлен до ХХХХ., а затем - до ХХХХ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что помимо норм гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями разъясняет, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> разрешено ЗАО «Окстрой» основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №1951-ра от 14.08.2003г., в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется действие ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.А. и ЗАО «Окстрой» заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование Дмитриевой Е.А. строительства ХХХХ квартиры с условным номером ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., плановый срок окончания строительства по договору был установлен 3 квартал ХХХХ года. Жилое помещение ЗАО «Окстрой» обязалось передать Дмитриевой Е.А. в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию в течение двух месяцев (л.д. 4-10).
Договор был заключен Дмитриевой Е.А. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие отношения регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.
Условиями заключенного сторонами договора (пп.1,4,1.5,2.1.1, 2.13) установлено обязательство ответчика организовать за счет средств дольщика строительство жилого дома, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию с плановым сроком окончания строительства объекта - 3 квартал ХХХХ.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривалось, что объект в эксплуатацию не сдан. При этом дополнительных соглашений в отношении изменения сроков окончания строительства сторонами в соответствии с условиями п.8.3 Договора не оформлялось. Суд принимает во внимание доводы ответной стороны о продлении срока окончания строительства дома до ХХХХ., а затем - до ХХХХ. на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 02.05.2006г. №541 и от 25.11.2009г. №1364 соответственно, однако учитывает при этом, что договор между истцом и ответчиком заключен 14.07.2004, и при заключении договора условиями договора установлен срок окончания строительства 3 квартал ХХХХ года, при этом никаких доказательств того, что ответчик уведомлял истца о продлении сроков окончания строительства и предлагал изменить условия договора в части сроков окончания строительства, ответчиком суду не представлено, в настоящее время ответчиком нарушены и сроки окончания строительства, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009г. №1364.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что в данном случае просрочка составляет более четырех лет размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с условиями п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» составит ХХХХ руб., оснований для освобождения ответчика от ответственности (п.4 ст.13, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей") судом не установлено.
Однако полагая такой размер неустойки, а также заявленный истцом размер в виде ХХХХ руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, уменьшить ее размер до ХХХХ руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца о возмещении морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению частично. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено. В то же время, принимая во внимание содержание правонарушения, его длительность, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. как соответствующую степени нравственных страданий истца и требованиям закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит:
ХХХХ руб.( по требованиям о взыскании неустойки) + ХХХХ руб.( по требованию о компенсации морального вреда, носящего неимущественный характер)= ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Окстрой» в пользу Дмитриевой Е.А. неустойку в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб. и в возмещение морального вреда ХХХХ (ХХХХ) руб.
В остальной части в иске Дмитриевой Е.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Окстрой» госпошлину в доход государства в сумме ХХХХ (ХХХХ) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Симонова И.Е.