Санкт-Петербург
Дело № 2-3955/10 23 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Ю. С. Маминой,
с участием прокурора Е. А. Махова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шумовой Н.Г. к Мякотину А.В., ЗАО «Страховая компания «Ника» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В первоначальном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на пересечении <адрес> и бульвара <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ХХХХ», регистрационный знак ХХХХ, совершил наезд на истца; постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести; истец понес расходы на приобретение лекарств, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; кроме того, вынужден был отменить поездку в отпуск и сдать железнодорожные билеты, что повлекло расходы истца, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; всего расходы истца составили ХХХХ рублей ХХХХ копеек; также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных ДТП, оцениваемый истцом в ХХХХ рублей; истец просил взыскать с ответчика расходы, произведенные в результате повреждения здоровья истца, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «Ника» - страховщик гражданской ответственности ответчика.
В дальнейшем, судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил: взыскать с Мякотина А.В. и ЗАО «Страховая компания «Ника» в свою пользу расходы, произведенные в результате повреждения здоровья истца, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек; компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи, в размере ХХХХ рублей.
Представитель ответчика Мякотина А. В. в судебном заседании пояснил, что возражает против взыскания со своего доверителя расходов на приобретение лекарств и сдачу железнодорожных билетов, поскольку гражданская ответственность Мякотина А. В. была застрахована ЗАО «Страховая компания «Ника», и указанные расходы должна возмещать страховая компания; заявленный размер компенсации морального вреда по праву не оспаривал, но полагал завышенным; также указывал, что истцу выплачено страховое пособие, за причиненный вред здоровью.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Ника», о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.
Из материалов дела усматривается следующее:
постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мякотин А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ХХХХ», государственный номер ХХХХ, принадлежавшим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, затем столкновение с автомобилем и наезд на пешехода Шумову Н. Г., причинил ей средней тяжести вред здоровью; постановление вступило в законную силу (л. д. 8-10);
согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мякотина А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая компания «Ника» (л. д. 38);
товарными и кассовыми чеками подтверждается приобретение истцом лекарств, всего на сумму ХХХХ рублей ХХХХ копеек (л. д. 14-15);
свидетельствами о рождении подтверждается наличие у истца двух несовершеннолетних детей ХХХХ и ХХХХ годов рождения (л. д. 16,17);
брак истца прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40);
из выписного эпикриза №ХХ ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО», выписной справки №ХХ военно-медицинской академии усматривается, что истец проходил стационарное лечение в указанных медицинских учреждениях в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с повреждением здоровья в результате ДТП (л. д. 11-13); в выписном эпикризе указано, что истцу оформлена справка для получения страхового пособия;
согласно справке поликлинике военно-транспортного университета от ДД.ММ.ГГГГ, истец находится на амбулаторном лечении по поводу последствий перенесенной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы (л. д. 69);
из рапорта истца усматривается, что истцу должен был быть предоставлен очередной отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом за пределы Санкт-Петербурга с двумя малолетними детьми (л. д. 18);
согласно справкам ХХХХ, размер дохода ответчика в ХХХХ году составил ХХХХ рублей ХХХХ копейку, в ХХХХ году - ХХХХ рубля ХХХХ копеек (л. д. 70, 71).
Прокурор в заключении указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению частично: с ЗАО «Страховая компания «Ника» следует взыскать расходы истца на приобретение лекарств и сдачу билетов; с Мякотина А. В. - компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей, с ответчиков солидарно - расходы на оплату услуг представителя, в размере ХХХХ рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. (а) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ХХХХ рублей.
Оценив представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства:
в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истца причинен вред средней тяжести, истец претерпел физические и нравственные страдания.
Расходы истца на приобретение лекарств подтверждены товарными и кассовыми чеками, необходимость расходов - медицинскими документами.
Размер расходов истца на приобретение лекарств (ХХХХ рублей ХХХХ копеек) не превышает страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ЗАО «Страховая компания «Ника» подлежат взысканию расходы истца на приобретение лекарств, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных со сдачей железнодорожных билетов, поскольку из представленных истцом «квитанций разных сборов» (л.д. 19-20) не усматривается причина, в силу которой истец понес расходы при сдаче билетов.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:
вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести истец испытывал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, и спустя год после получения травм продолжает амбулаторное лечение; был лишен возможности выехать в отпуск с двумя малолетними детьми.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер дохода ответчика, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Мякотина А. В., в размере ХХХХ рублей.
Ссылка представителя Мякотина А. В. на выплату истцу страхового пособия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку получение истцом страхового пособия не исключает обязанности возместить причиненный моральный вред.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере ХХХХ рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.
С ответчиков, в силу ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ника» в пользу Шумовой Н.Г. расходы на приобретение лекарств, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Взыскать с Мякотина А.В. в пользу Шумовой Н.Г. компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ника», Мякотина А.В. солидарно в пользу Шумовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя, в размере ХХХХ рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Ника» государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере ХХХХ рублей.
Взыскать с Мякотина А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере ХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский