Дело № 2-6271/10 «30» сентября 2010 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильинской Л.В.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области к Савченко С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц и пени,
У С Т А Н О В И Л:
19 июля 2010 года Межрайонная Инспекция ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Савченко С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц в сумме ХХХХ рублей ХХХХ коп. и пени в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого дома <адрес>, и в силу требования п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ, ст. 5 ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» - плательщиком налога на имущество физических лиц, однако в установленный срок не выполнил возложенной на него законом обязанности, в связи с чем ответчик просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и пени в доход федерального бюджета (л.д.4-5).
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого <адрес>.
Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ). Обязанность гражданина по уплате налога за имущество предусмотрена ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1.
В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ХХХХ год в сумме ХХХХ рублей ХХХХ коп. за принадлежащий ему на праве частной собственности объект недвижимости по вышеуказанному адресу, а также, в соответствии со ст. 69 НК РФ, требование №ХХ об уплате задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией уведомления на л.д.12, требования на л.д.9 и почтовым реестром на (л.д.14).
Истцом, в установленный вышеуказанными положениями налогового законодательства срок, было направлено ответчику требование об уплате налога.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности по налогу за ХХХХ г.г. составляет ХХХХ рублей ХХХХ коп.
Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не оплачена, то исковые требования в части взыскания налога за ХХХХ г.г. в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
Поскольку требование об уплате налога ответчиком не исполнено, иск в части взыскания пени в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. на основании ч.1 ст. 75 НК РФ также подлежит удовлетворению. Расчет указанной суммы был проверен судом и признан правильным (л.д.13).
Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, не выполнил обязанности по представлению доказательств своих возражений, если таковые имеются, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.
Взысканию с ответчика подлежит также в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства, что составит ХХХХ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23,31,45,48,69,75 Налогового Кодекса РФ, ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц РФ» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года, ст.ст.12,55-57,67,103,167,194-198,233-244 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области к Савченко С.В. - удовлетворить.
Взыскать с Савченко С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ХХХХ рублей ХХХХ коп., пени в сумме ХХХХ рублей ХХХХ коп., а всего ХХХХ рублей ХХХХ коп.
Взыскать с Савченко С.В. государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ (ХХХХ) руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Выборгский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья: Ильинская Л.В.