Дело № 2-2345\2010
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.при секретаре Канищевой О.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску Чмыхова А.Н. к Смирновой О.Н. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ,принадлежащим и управляемым истцом; ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ,управлялемым ФИО1и ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ,принадлежащего и управляемого ответчицей,гражданская ответственность которой застрахована ЗАО СО «ХХХХ».
Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчицы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХХХ руб.ХХХХ коп.- выплаченное страховой компанией «ХХХХ» страховое возмещение в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.= ХХХХ руб..ХХХХ коп.; ХХХХ руб.в возмещение расходов по оценке и указал,что ДТП произошло по вине ответчицы \л.д.5-7\. В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчицы: стоимость восстановительного ремонта в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ХХХХ руб.; ХХХХ руб.- в возмещение расходов по оплате оценки; ХХХХ руб.-оплата услуг представителя; ХХХХ руб.- оплата расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы \л.д.158-159\. В обоснование своих уточненных требований истец указал,что согласно заключения автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ХХХХ руб.,его автомобиль в настоящее время отремонтирован частично.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился,иск признал по праву, по размеру не признал,считая сумму завышенной, поскольку в материалах дела имеются составленные ООО «ХХХХ» по направлению страхового общества «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ: калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп. и отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа в сумме ХХХХ руб.; судебной экспертизой не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах первой половины ХХХХ года.
Третье лицо ЗАО СО «ХХХХ»- извещалось о слушании дела,просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя \л.д.75\.
Суд,выслушав объяснения представителей сторон,исследовав материалы дела,материал ДТП,находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Из материалов дела усматривается,что постановлением ОГИБДД УВД по Выборгскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчицы в нарушении требований п.п.8.1,13.4 ПДД,что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю истца,ответчица привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,подвергнута штрафу в доход государства \л.д.12\; ответчицей не оспаривается постановление и ее вина в совершении ДТП,и,следовательно,причинная связь между ее виновными действиями и наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО «ХХХХ»,застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчицы Смирновой О.Н.,ему было выплачено страховое возмещение в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.78\.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба,подлежащего возмещению,суд учитывает,что согласно составленных по направлению СО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» калькуляции №ХХ и отчета об оценке №ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет соответственно: ХХХХ руб.,с учетом износа ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.16-20\ и ХХХХ руб.,с учетом износа ХХХХ руб.\л.д.38\. В связи с противоречиями в данных оценках ущерба по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза,по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет ХХХХ руб.\л.д.141-144\. Данное заключение ответчицей не оспорено,довод о необходимости определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП,а не в настоящее время не может быть принят судом во внимание,поскольку не основан на требованиях закона: статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение реального ущерба,то есть ущерба в настоящее время; ответчица же до настоящего времени причиненный ущерб не возместила, истец свой автомобиль отремонтировал частично в ХХХХ году.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при условии замены поврежденных запчастей на приобретенные оригинальные запчасти согласно имеющимся в материалах дела чекам составляет ХХХХ руб.\л.д.144\. Данная оценка судом не может быть учтена при определении ущерба,поскольку: автомобиль истца отремонтирован частично;в материалах дела отсутствуют сведения о достаточном количестве приобретенных запчастей для ремонта автомобиля. Следовательно,взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта ХХХХ руб.- ХХХХ руб.ХХХХ коп.=ХХХХ руб.ХХХХ коп..
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат также понесенные истцом судебные расходы: ХХХХ руб.- оплата проведенной оценки ООО «ХХХХ» \л.д.21\; ХХХХ руб.- оплата проведения судебной автотовароведческой экспертизы \л.д.165-166\; ХХХХ руб.- расходы по плате госпошлины. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХХХХ» договору об оказании юридической помощи \л.д.160-161\ истец оплатил услуги в сумме ХХХХ руб.платежным поручением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.162,163\; истец участвовал в судебных заседаниях посредством своих представителей по доверенности \л.д.57-58\; с учетом уровня сложности дела,количеством судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ руб.. Всего взысканию подлежит ХХХХ руб.ХХХХ коп.+ ХХХХ руб.+ ХХХХ руб. + ХХХХ руб.+ ХХХХ руб.= ХХХХ руб.ХХХХ коп.
На основании изложенного и ст.ст.1064,1072 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Взыскать со Смирновой О.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки г.ХХХХ, в пользу Чмыхова А.Н. ХХХХ \ХХХХ\ руб.ХХХХ коп..
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья: