Дело № 2-2086\10 23 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Елисеевой А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киут Л.Р., Киут К.В., Киут В.В. к Киут В.В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение со снятием с регистрционного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются нанимателями 2-х комнат в 6-ти комнатной квартире №ХХ,<адрес>
Истица Киут Л.Р.состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
2-е комнаты в квартире №ХХ,<адрес> были предоставлены семье из 4-х человек: Киут Л.Р., Киут К.В., Киут В.В. и Киут В.В. на основании ордера Главленинградстроя при Ленгорисполкоме №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ХХХХ году Киут В.В. добровольно выехал из квартиры,
Несмотря на добровольный выезд из квартиры Киут В.В. не снялся с регистрационного учета, место нахождения его не известно.
С момента выезда со спорной жилой площади Киут В.В. не несет никаких обязанностей по пользованию жилого помещениями не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он никогда не делал никаких ремонтных работ в спорном жилом помещении.
Ответчик с ХХХХ года никогда не вселялся в квартиру и не пытался этого сделать, никаких препятствий к его вселению не чинилось.
Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку длительность отсутствия ответчика на спорной жилой площади подтверждает,что непроживание Киут В.В.в спорной квартире, носит не временный характера потому в соответствии со ст.83 Жилищного Кодекса РФ он может быть признан утратившим право на жилое помещение.
Истица Киут Л.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель истцов по доверенности Шило И.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.
Истцы Киут К.В. и Киут В.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Киут В.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает.
При неизвестности места пребывания ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
3-е лицо УФМС в Выборгском районе СПб в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав истицу Киут Л.Р., представителя истцов Шило И.И., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:
Согласно ст. 69ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
… Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.
Судом установлено, что ответчик Киут В.В., с 1997 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в указанной квартире, не ведет совместное хозяйство с истцами, не оплачивает квартиру.
Ответом из ГУФРС по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии зарегистрированных прав за Киут В.В. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния СПб от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти Киут В.В.не обнаружена.
Судом установлено, что ответчик нарушает право истицы, как нанимателя по распоряжению указанной квартирой, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, истице указанная жилая площадь необходима для личного пользования.
Свидетель ФИО1- соседка по квартире, в судебном заседании показала, что знает истцов, бывала у них дома, вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчика не видела с ХХХХ года, знает.
Свидетель ФИО2- консьерж в <адрес>, работает в доме с ХХХХ года, в судебном заседании подтвердила, что ответчик не проживает в спорной квартире, истцы не чинили ответчику препятствий в проживании, ответчик в спорном жилом помещении ни разу не появлялся.
Т.о., суд считает установленными факты добровольного выезда Киут В.В.из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
По мнению суда, факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при изложенных выше обстоятельствах и для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киут Л.Р., Киут К.В., Киут В.В. удовлетворить.
Признать Киут В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнатами №ХХ,№ХХ (ХХХХ кв.м, ХХХХ кв.м.) со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Павлова М.А.