Дело №2-5566 12 октября 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Пузика Ю.А. и представителя ответчика Шавровой О.Н. гражданское дело по иску
Безбородовой О.Ф. к Администрации Выборгского
района Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного
взыскания,
установил:
Истица работает в должности директора государственной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №ХХ «ХХХХ» Выборгского административного района Санкт-Петербурга.
Приказом главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №ХХ-к от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения действующего законодательства, указанные в Представлении прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга №ХХ.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истица обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что указанные в представлении прокуратуры факты имели место по объективным причинам, виновного поведения и нарушений прав учащихся она не допускала, кроме того, ответчиком нарушены положения ст.193 ТК РФ, допускающие применение дисциплинарных взысканий не позднее месяца со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, указав, что указанный в представлении прокуратуры факт закрытия школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, однако необходимость такой меры была вызвана проведением мероприятий для исполнения предписания Роспотребнадзора, в связи с которыми не мог работать пищеблок школы, что было согласовано с отделом образования Выборгской районной администрации, указывая на факт не предоставления ученице ФИО1 образовательных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой не были приняты во внимание ее доводы о том, что в указанный период ученица проходила реабилитационное лечение, недополученные часы были восполнены в значительно большем объеме в следующем учебном году, решение МПС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ученика ФИО2 от очной формы обучения являлось временной и необходимой мерой реагирования на проявления крайне агрессивного поведения ученика, нарушающего права других учеников и преподавателей, такая мера предусмотрена условиями договора, заключенного с родителями несовершеннолетнего, о сложившейся ситуации ответчику было известно, по обращениям родителей ученика проводилась проверка Комитета по образованию, факт показа видеозаписи поведения ФИО2 в образовательном учреждении на родительском собрании без согласия родителей ученика не является нарушением ФЗ РФ «О персональных данных», поскольку нахождение в образовательном учреждении не относится к частной жизни ребенка, участниками видеозаписи был не только ФИО2, но и другие ученики и работники школы, никаких персональных данных ученика, касающихся в том числе его состояния здоровья, при показе видеозаписи не разглашалось.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.45-48), указывая, что в полномочия администрации района входит применение мер поощрения и взыскания к руководителям государственных учреждений по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, в данном случае приказ об объявлении выговора истице был согласован с председателем Комитета по образованию ФИО3 и вице-губернатором ФИО4, факты нарушения законодательства в области образования, на которые указано предписанием прокуратуры, действительно имели место, мероприятия, направленные на устранение нарушений, отмеченных предписанием Роспотребнадзора, не требовали приостановления деятельности образовательного учреждения, факт непредоставления ученице ФИО1 образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истицей, нарушение прав ученика ФИО2 на получение образовательных услуг также имел место, т.к. решение о его отстранении от очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ было принято администрацией образовательного учреждения без согласия законных представителей ученика, в иной форме образовательные услуги ученику по ДД.ММ.ГГГГ также не предоставлялись, факт демонстрации на родительском собрании без согласия родителей ФИО2 видеозаписи, демонстрирующей отклонения поведения ребенка от обычного, также не оспаривается истицей и является нарушением законодательства о персональных данных.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также надзорного производства №ХХ Выборгской районной прокуратуры, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном п.3.1.37 Положения об администрации района, утвержденного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. №1078, и п.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007г. №168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительными органам государственной власти Санкт-Петербурга», т.е. по согласованию с председателем Комитета по образованию ФИО3 и с учетом мнения вице-губернатора ФИО4, истица, занимающая должность директора государственной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №ХХ «ХХХХ» Выборгского административного района Санкт-Петербурга, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за «допущенные нарушения действующего законодательства, указанные в Представлении прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга №ХХ».
Рассматривая исковые требования истицы, ссылающейся на незаконность наложения дисциплинарного взыскания, суд прежде всего находит, что сама формулировка основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержащая указания на конкретные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку не позволяет как работнику, так и суду при проверке законности привлечения к дисциплинарной ответственности, однозначно определить, какие действия данного работника расценены в качестве дисциплинарных проступков.
Из содержания представления Прокуратуры Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ(л.д.29-40), поступившего в Выборгскую районную администрацию ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений требований действующего законодательства, гарантирующего права несовершеннолетних, на получение образования, и трудового законодательства в ГСОУ школа №ХХ «ХХХХ» усматривается, что в качестве фактов нарушения права учащихся образовательного учреждения на получение образования прокуратурой отмечены:
- решение администрации школы о закрытии образовательного учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий, направленных на устранение нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства,
- непредоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательных услуг ученице ФИО1 при наличии заявления ее законного представителя с просьбой перевести ребенка на надомное обучение с ДД.ММ.ГГГГ
- отстранение ученика ФИО2 решением администрации ДД.ММ.ГГГГ от очной формы обучения без согласия его родителей и предусмотренных законом либо договором о предоставлении образовательных услуг оснований, непредоставление ему образовательных услуг в иной форме с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- демонстрация на родительском собрании родителям учащихся 6 классов видеозаписи о поведении ФИО2 в образовательном учреждении, которая фиксирует отклонения поведения ребенка в виде внезапной агрессии, направленной на сотрудников образовательного учреждения, без согласия родителей ученика, чем нарушены требования ФЗ «О персональных данных»,
- непринятие мер по заявлению родителя ФИО5 об устранения сложившейся во время учебных занятий напряженной обстановки в классе в связи с агрессивным и неэтичным поведением ФИО2, чем нарушено ее право на получение образования в соответствующих социально-экономических условиях и при содействии физическому, психическому, нравственному развитию ребенка.
Также отмечено прокуратурой наличие нарушений трудовых прав сотрудников образовательного учреждения в связи с имеющимися случаями причинения им телесных повреждений учащимися.
Ст. 32 Закона РФ «Об образовании» устанавливает ответственность образовательного учреждения за невыполнение функций, отнесенные к его компетенции, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. В соответствии с п.п.3.36 Типового положения о специальном(коррекционном) образовательном учреждении… ответственность перед родителями, обществом и учредителем за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором и уставом коррекционного учреждения несет его директор.
Рассмотрев представленные доказательства относительно вышеуказанных фактов, суд приходит к следующему. Факт закрытии образовательного учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий, направленных на устранение нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проверки Роспотребнадзора истицей не оспаривался, при этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные нарушения, касавшиеся только работы пищеблока школы, не требовали приостановления деятельности образовательного учреждения, основания для непредоставления образовательных услуг учащимся в указанный период отсутствовали. Однако, принимая во внимание, что об указанном факте администрации района была поставлена в известность Территориальным отделом Роспотребнадзора, направлявшим свои требования и представление в адрес Отдела образования, оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имелось в связи с истечением срока наложения взыскания, установленного ст.192 ТК РФ не позднее месяца с момента обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев с момента его совершения.
По аналогичным основаниям истица не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по факту нарушило права ребенка на получение образовательных услуг, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины руководителя образовательного учреждения, на которого Уставом учреждения возложена обязанность обеспечивать осуществление образовательного процесса, не установлено.
Также суд находит нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт незаконного отстранения ученика ФИО2 решением администрации ДД.ММ.ГГГГ от очной формы обучения без согласия его родителей и предусмотренных законом либо договором о предоставлении образовательных услуг оснований, поскольку в соответствии с действующими нормативными актами в области порядка обучения детей-инвалидов, основанием для организации обучения ребенка-инвалида на дому является соответствующее заключение лечебно-профилактического учреждения, в отношении ФИО2 Центром восстановительного лечения «Детская психиатрия» и Городской межведомственной психолого-медико-педагогической комиссией противопоказания для посещения школы не выявлены, оформление надомного обучения не требуется, п.4.1.5 Договора-соглашения между школой и родителями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, допускает отстранение от занятий учащихся, демонстрирующих опасное поведение, однако по смыслу указанного положения договора такое отстранение касается текущих занятий и не может носить характера отказа в предоставлении очной формы образовательных услуг. При этом законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 согласия на иную форму обучения, предложенную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не давала, отказавшись от подписания соответствующих пунктов этого соглашения. Одновременно нашли свое подтверждение факты создания поведением ученика ФИО2 препятствий для полноценного образовательного процесса других учащихся его класса, а также нарушений трудовых прав сотрудников образовательного учреждения, в отношении которых указанным учеником допускается употребление нецензурной брани, оскорбительных выражений и действий, случаи причинения телесных повреждений. Принимая во внимание, что руководитель образовательного учреждения несет ответственность за выполнение учреждением его уставных задач, в том числе как за обеспечение полноценного образовательного процесса для учащихся, так и за создание работникам учреждения условий труда, отвечающих требованиям безопасности, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении руководителем возложенных на него функций. Однако о данных нарушениях прав учащихся и работников учреждения ответчику также было известно до получения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе ставится вопрос о непринятии реальных и действенных мер по указанным фактам и должного контроля со стороны администрации района, в том числе из обращений ФИО6 в адрес Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга, отдела образования Администрации Выборгского района Сакнт-Петербурга, о чем свидетельствуют содержание ее заявления в адрес прокуратуры(л.д.111-114), протокол встречи с родителями с участием специалистов отдела образования(л.д.103-104),материалы выездной проверки Комитета по образованию(л.д.110), из обращений ФИО7 в Администрацию Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178-179,188 н.п.). При таких обстоятельствах к моменту издания приказа также истек предусмотренный ст.193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.
В отношении указанного в представлении прокуратуры факта демонстрации на родительском собрании родителям учащихся ХХХХ классов видеозаписи о поведении ФИО2 в образовательном учреждении без согласия родителей ученика суд соглашается с позицией истцовой стороны и находит, что видеозапись, которая, как следует из материалов прокурорской проверки(л.д.97 н.п.) фиксирует агрессивное поведение указанного ученика на уроке и во время перемены в столовой в присутствии других учеников и сотрудников образовательного учреждения, не подпадает под понятие частной жизни, личной и семейной тайны, охраняемых положениями ст.ст.23,24 Конституции РФ, и не относится к категории персональных данных, на которые распространяется требование соблюдения конфиденциальности. Поскольку свидетелями указанного поведения несовершеннолетнего в образовательном учреждении - общественном месте, а также участниками видеозаписи являлись и другие учащиеся, равное право на доступ к такой видеозаписи имеют и законные представители этих учащихся, присутствовавших на родительском собрании. Соответственно суд не находит в действиях истицы каких-либо нарушений законодательства о распространении персональных данных. Кроме того, в отношении указанного факта ответчиком также пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, как следует из материалов дела, по поводу данных действий администрации школы ФИО6 обращалась в отдел образования Выборгского района ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать приказ №ХХ Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Безбородовой О.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ Судья: