Санкт-Петербург
Дело № 2- 440/ 10 04 марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Е. А. Корниловой,
с участием прокурора Е. А. Махова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дегтяревой С.Е. к Сперанскому Д.А. о возмещении расходов на лечение,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу были причинен вред здоровью: ХХХХХ; приговором суда ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП; в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение:
стоимость комплекта ХХХХХ, в сумме ХХХХХ рублей, стоимость ХХХХХ, в сумме ХХХХХ рублей, стоимость ХХХХХ лечения, в сумме ХХХХХ рубль ХХХХХ копеек, исходя из израсходованных ХХХХХ долларов США по курсу ХХХХХ рубль ХХХХХ копейки за доллар.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что, не оспаривая факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, полагает, что истцом не доказана необходимость ХХХХХ лечения на ХХХХХ, кроме того, просит принять во внимание, что ответчиком ранее уже была выплачено истцу ХХХХХ рублей, что покрывает все расходы на лечение.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части возмещения расходов на комплект ХХХХХ для ХХХХХ и ХХХХХ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п/п (б) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается следующее:
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 4-9);
из приговора усматривается, что в результате ДТП, состоявшегося из-за нарушения Сперанским Д. А. Правил дорожного движения, Дегтяревой С. Е. был причинен вред здоровью средней тяжести - ХХХХХ
согласно справке МУЗ «ХХХХХ», Дегтярева С.Е. находилась в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ХХХХХ (л.д. 11);
согласно договору поставки изделий медицинского назначения, товарному чеку №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, Дегтяревой С.Е. приобретен комплект ХХХХХ для ХХХХХ стоимостью ХХХХХ рублей (л.д. 12-14);
согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ХХХХХ составляет ХХХХХ рублей (л.д. 15-16);
согласно медицинскому заключению, выданному директором ХХХХХ лечебницы «ХХХХХ, Дегтярева С. проходила курс лечения в лечебнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: ХХХХХ (л.д. 17);
истцом представлен также документ на иностранном языке, содержащий отметку «ХХХХХ» (л. д. 18);
согласно распискам, в ХХХХХ году ФИО1 получил от Сперанского Д. А. ХХХХХ рублей в счет компенсации морального вреда (л. д. 39-40).
С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными лишь в части возмещения расходов на приобретение ХХХХХ, поскольку необходимость указанных расходов подтверждается медицинским документом, а их размер - кассовыми и товарными чеками;
тогда как, нуждаемость истца в ХХХХХ лечении ХХХХХ в ходе судебного разбирательства не установлена, допустимые доказательства расходов на ХХХХХ лечение не представлены.
Возражения ответчика относительного того, что ранее им было выплачено истцу ХХХХХ рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку получателем указанных средств являлась не Дегтярева С. Е., а ФИО1, и предназначались эти средства для компенсации морального вреда, а не вреда здоровью Дегтяревой С. Е.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере ХХХХХ рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сперанского Д.А. в пользу Дегтяревой С.Е. расходы на приобретение ХХХХХ, в размере ХХХХХ рублей, расходы на приобретение ХХХХХ, в размере ХХХХХ рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Сперанского Д.А. государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере ХХХХХ рублей ХХХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский