Дело N 2-4569/10 01 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Цыганковой В.А.,
при секретаре Мальковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчаткиной Ю.В. к ООО «Пиццерия в Купчино» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Камчаткина Ю.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что с ХХХХ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанный с обучением, предоставила справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения. Ответчик приказ о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы не издал, предложил написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик уведомил ее, что оплачиваемый отпуск предоставлен не будет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обучении. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении, произведен расчет, однако, заработная плата за период учебного отпуска выплачена не была. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ХХХХ календарных дней учебного отпуска в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против их удовлетворения (л.д.24-26).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность администратора (л.д. 27, 30-33, 11-14).
Истица является учащейся Северо-Западного филиала ГОУ ВПО «ХХХХ (Санкт-Петербург) ХХХХ формы обучения по специальности ХХХХ, зачислена в учебное заведение приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истице, как студентке ХХХХ курса, успешно обучающейся по ХХХХ форме обучения, учебным заведением была выдана справка - вызов для прибытия на промежуточную аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, представила справку-вызов (л.д. 10).
Ответчик приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска не издал.
Истица считает, что ответчиком должен был быть издан приказ о предоставлении ей отпуска с сохранением заработной платы.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно - правовых форм по заочной и очно - заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Названная гарантия предоставляется работодателем работнику при соблюдении двух условий: государственной аккредитации у образовательного учреждения и успешного освоения обучающимся образовательной программы.
Истицей ответчику была представлена справка - вызов, подтверждающая успешное освоение обучающимся образовательной программы, а также содержащая сведения о том, что учебное заведение имеет государственную аккредитацию (л.д.9, 34-36).
Указанные документы ответчиком были получены (л.д.6).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истицей были представлены документы, не отвечающие установленной законом форме, не может быть принят судом во внимание.
Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд является неправомерным, так как о том, что денежная сумма за отпуск так и не будет выплачена ответчиком, истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив расчет и приказ об увольнении. Иск в суд истицей направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Таким образом, срок для обращения с иском в суд о взыскании денежной суммы за период отпуска, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Камчаткиной Ю.В. не пропущен.
Среднемесячная заработная плата истицы составляла ХХХХ руб. (ХХХХ руб. : ХХХХ мес.), средний дневной заработок по расчету, произведенному в соответствии со ст. 139 ТК РФ, - ХХХХ руб. (ХХХХ руб. : ХХХХ), следовательно, с ответчика в пользу истицы за ХХХХ дней отпуска надлежит взыскать ХХХХ руб. (ХХХХ руб. х ХХХХ дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Невыплатой денежной суммы за отпуск ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы. Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации является завышенной, несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, полагает возможным ее снизить, взыскав с ответчика денежную сумму в размере ХХХХ руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе, и за оказание юридической помощи в разумных пределах. Суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ХХХХ руб., которая будет являться разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Пиццерия в Купчино» в пользу Камчаткиной Ю.В. денежную сумму за период отпуска в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХХ руб., всего взыскать денежную сумму в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Цыганкова В.А.